（2017）沪02行终156号

根据延吉派出所提供的笔录和情况说明，蒯大泽在民警对其进行处罚的过程中，确有辱骂民警的行为。蒯大泽在民警对其进行处罚过程中辱骂民警的行为已经涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条规定，故对延吉派出所认定的事实予以确认。依照《治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，延吉派出所有权对蒯大泽进行传唤并进行调查询问，民警在表明身份的情况下将其口头传唤至派出所，符合《治安管理处罚法》关于口头传唤的规定。延吉派出所在传唤后对蒯大泽进行询问查证，询问查证的时间符合《治安管理处罚法》第八十三条关于询问期限的规定，同时，延吉派出所也履行了法定的通知义务。综上，延吉派出所口头传唤蒯大泽，并对其涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为开展相关调查工作，符合法定权限和程序。杨浦公安分局收到复议申请后，依法受理并审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，合法有据。蒯大泽要求撤销延吉派出所口头传唤行为及杨浦公安分局的行政复议决定，没有事实和法律依据。原审法院遂判决：驳回蒯大泽的诉讼请求。判决后，蒯大泽不服，上诉于本院。上诉人蒯

根据延吉派出所提供的笔录和情况说明，蒯大泽在民警对其进行处罚的过程中，确有辱骂民警的行为。蒯大泽在民警对其进行处罚过程中辱骂民警的行为已经涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条规定，故对延吉派出所认定的事实予以确认。依照《治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，延吉派出所有权对蒯大泽进行传唤并进行调查询问，民警在表明身份的情况下将其口头传唤至派出所，符合《治安管理处罚法》关于口头传唤的规定。延吉派出所在传唤后对蒯大泽进行询问查证，询问查证的时间符合《治安管理处罚法》第八十三条关于询问期限的规定，同时，延吉派出所也

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行终156号上诉人(原审原告)蒯大泽，男，1954年12月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局延吉新村派出所，住所地上海市。负责人陈杰瑜。委托代理人周贇，男。被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。法定代表人陈志康。委托代理人朱颖，女。上诉人蒯大泽因口头传唤及行政复议决定一案，不服上海市杨浦区……