（2017）皖15行终20号

2008年9月17日，金安区政府、金安区国土局根据施桥镇政府提交的土地登记申请、申请人身份证明、土地权属来源证明、地籍调查、宗地图及宗地界址坐标等相关材料，以及金安区国土局受理前的调查、公告发布等情况，认为第三人施桥镇政府对涉案二包土地申请所有权登记，材料齐全，符合发证条件，进而颁发六土金集用（2008）第8584号土地使用权证，此发证行为符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，系其职责所在，无不妥之处。原告洪河村民组对两被告核发土地使用权证，主要质疑是涉案二包土地的权属来源，认为1991年11月26日，何进业等五人代表洪河村民组与施桥乡林场签订的《施桥乡林场与红石河村民组土地权属争议调解协议书》，与事实不符，不能代表洪河村民组，且签字存在代签现象，非村民组真实意思，不认同六政秘（1991）49号处理决定，认为涉案二包土地一直为原告实际占用和使用，属原告所有，原告对上述协议合法性、有效性的质疑属民事确认之诉，非本案处理范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的可以自收到处理

2008年9月17日，金安区政府、金安区国土局根据施桥镇政府提交的土地登记申请、申请人身份证明、土地权属来源证明、地籍调查、宗地图及宗地界址坐标等相关材料，以及金安区国土局受理前的调查、公告发布等情况，认为第三人施桥镇政府对涉案二包土地申请所有权登记，材料齐全，符合发证条件，进而颁发六土金集用（2008）第8584号土地使用权证，此发证行为符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，系其职责所在，无不妥之处。原告洪河村民组对两被告核发土地使用权证，主要质疑是涉案二包土地的权属来源，认为1991年11月26日，何进业等五人代表洪河村民组与施桥乡林场签订的《施桥乡林场与红石河村民组土地权属争议

安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖15行终20号上诉人（一审原告）六安市金安区施桥镇七十铺村洪河村民组。负责人何进业、尤成元，该村民组组长。委托代理人杨一伟，安徽协利律师事务所律师。委托代理人赵栖荣，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六安市金安区人民政府。法定代表人霍绍斌，该区区长。委托代理人徐学远，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六安市金安区国土资源局……