民间借贷纠纷 （2014）泉民终字第264号

借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案上诉人黄春芬、郭澍澜认为涉案款项是上诉人黄春芬入被上诉人庄丽玲标会后所标的“会仔款”，并非借款。但上诉人黄春芬原审提供三份“会仔”款收取记录单，与本案诉争的60万元《借条》载明的借款和40万元《借条》载明的借款在时间和数额上都不能相对应。上诉人在原审中并提供他案的民事诉状及相应借条、利息结算单、录音资料等证据材料，这些证据可以证明上诉人黄春芬与被上诉人黄春芬之间存在“会头”、“会脚”关系，但尚不足以否认被上诉人举证的《借条》的证明力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人黄春芬、郭澍澜提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人黄春芬、郭澍澜的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13800元，由上诉人黄春芬负担6900元，上诉人郭澍澜负担6900元。本判决为终审

借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案上诉人黄春芬、郭澍澜认为涉案款项是上诉人黄春芬入被上诉人庄丽玲标会后所标的“会仔款”，并非借款。但上诉人黄春芬原审提供三份“会仔”款收取记录单，与本案诉争的60万元《借条》载明的借款和40万元《借条》载明的借款在时间和数额上都不能相对应。上诉人在原审中并提供他案的民事诉状及相应借条、利息结算单、录音资料等证据材料，这些证据可以证明上诉人黄春芬与被上诉人黄春芬之间存在“会头”、“会脚”关系，但尚不足以否认被上诉人举证的《借条》的证明力。根据最

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第264号上诉人（原审被告）黄春芬，女，1968年7月24日出生，汉族，住石狮市。委托代理人柳复荣，福建伟立律师事务所律师。委托代理人陈剑伟，福建伟立律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）郭澍澜，女，1976年8月15日出生，回族，住晋江市。委托代理人王碧莉，福建醒狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄丽玲，女，1965年2月7日出生……