民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第3618号

一、从本案证据字面上看，案涉借款借据右下方借款单位处顺华公司盖章并由顺华公司法定代表人林厚勇签字，林虹该借据左下方签字且未注明身份，本案借款收款账户系顺华公司的出纳吴津平账户，收款收据上也仅加盖顺华公司财务专用章，未见林虹签字。从借款合同及收据字面上，仅能证明顺华公司向余娟借款，且款项进入顺华公司出纳账户。上诉人主张系林虹指定其将款项汇入吴津平账户但未能就此举证证明，本院不予采信。二、从对借款经过的描述上看，余娟、林某认为余娟出借本案款项系基于对林虹的信赖，余娟真实意思表示为借款给林虹，然而余娟一审起诉状中写明“原告考虑到被告（顺华公司）系知名企业，实力雄厚，具备偿债能力，遂同意向被告出借款项。”，故本院无法采信余娟的相关上诉理由。三、从交易习惯上看，余娟主张福清地区民间借贷交易习惯是在借据中签字即是共同还款人，但余娟也未就该交易习惯举证证明，本院不予采信。综上，余娟关于虹系案涉借款共同还款人的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1

一、从本案证据字面上看，案涉借款借据右下方借款单位处顺华公司盖章并由顺华公司法定代表人林厚勇签字，林虹该借据左下方签字且未注明身份，本案借款收款账户系顺华公司的出纳吴津平账户，收款收据上也仅加盖顺华公司财务专用章，未见林虹签字。从借款合同及收据字面上，仅能证明顺华公司向余娟借款，且款项进入顺华公司出纳账户。上诉人主张系林虹指定其将款项汇入吴津平账户但未能就此举证证明，本院不予采信。二、从对借款经过的描述上看，余娟、林某认为余娟出借本案款项系基于对林虹的信赖，余娟真实意思表示为借款给林虹，然而余娟一审起诉状中写明“原告考虑到被告（顺华公司）系知名企业，实力雄厚，具备偿债能力，遂同意向被告出借款项

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第3618号上诉人（一审原告）余娟，女，汉族，1986年11月24日出生，住福建省福清市。委托代理人蔡思斌、唐山，福建创元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）林虹，女，汉族，1982年9月10日出生，住北京市通州区。委托代理人李宝枢、金剑锋，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（一审被告）林中伟，男，汉族，1984年1月6日出生，住河……