（2015）鄂荆门民二终字第00048号

本案已查明，章氏科技分三次向李某甲借款72万元到期未还，黄欢作为担保人向李某甲偿还了该款，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决支持黄欢向章氏科技追偿该款，并无不当。章氏科技针对一审判决提出的其他异议均不成立，理由如下：第一、章氏科技虽提出一审出庭的证人李某甲是否即为本案债权人李某甲不能确定，但在一审庭审中对证人发问及对证人证言质证时，章氏科技并未对证人身份提出异议，其于二审对证人李某甲的身份提出异议但未附具理由，故其该项异议不能成立。第二、章氏科技认为李某甲向其出借的72万元实际来自于黄欢，后黄欢又承担担保责任向李某甲再次支付72万元，现黄欢诉请章氏科技还款，即便得到支持，其仅能收回72万元，不合常理。对此，经庭上询问黄欢，确认黄欢确向李某甲支付过两笔72万元，但李某甲已将其中一笔返还给了黄欢，故本案黄欢诉请章氏科技还款，并不存在黄欢仅收回一笔72万元的情形。第三、章氏科技称黄欢持加盖章氏科技公章的三份借条复印件主张权利，证据存在瑕疵。本院认为，章氏科技的公章虽然加盖在借条复印件上，但章氏科技对借条原件系熊伶俐书写不持异议，且其一审虽申请对公章真实性进行鉴定但未在

本案已查明，章氏科技分三次向李某甲借款72万元到期未还，黄欢作为担保人向李某甲偿还了该款，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决支持黄欢向章氏科技追偿该款，并无不当。章氏科技针对一审判决提出的其他异议均不成立，理由如下：第一、章氏科技虽提出一审出庭的证人李某甲是否即为本案债权人李某甲不能确定，但在一审庭审中对证人发问及对证人证言质证时，章氏科技并未对证人身份提出异议，其于二审对证人李某甲的身份提出异议但未附具理由，故其该项异议不能成立。第二、章氏科技认为李某甲向其出借的72万元实际来自于黄欢，后黄欢又承担担保责任向李某甲再次支付72万元，现黄欢诉请章氏科技还款，即便得到支持

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门民二终字第00048号上诉人（原审被告）湖北章氏科技有限公司，住所地湖北省荆门市屈家岭管理区工业园，组织机构代码05540025-5。法定代表人熊伶俐，董事长。委托代理人何其容，湖北兆信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄欢。委托代理人付九龙，湖北惠山律师事务所律师。上诉人湖北章氏科技有限公司（以下简称章氏科技）因与被上诉人黄欢担保追偿……