合伙协议纠纷 （2015）德中商终字第466号

本案双方当事人的争议焦点有两个，一、原告李广兴与被告张银周合伙购车的事实是否存在；二、双方合伙财产应当如何分配。关于第一个焦点，有原告向本院提交原、被告共同签字的合伙购车协议，铭诚公司、现代公司分别为原告出具的证明，原告李广兴、李玉红夫妻与铭诚公司、现代公司共同签订的反担保保证合同及德州市鲁北公证处出具的公证书一份，以上证据均真实有效，相互关联，相互佐证，共同证实了原、被告于2010年7月各自出资10万元合伙购车的事实。被告辩称，原、被告共同签名的证明中笔体不一致，经查，该证明中不一致的笔体内容只有挂车车牌号码，其余内容均为一次性书写。根据日常习惯，为书写方便，大型货车只写主车号码也可以代表该车，故被告的辩解理由不能成立。鉴于原告方提交的证据证明力较高，在被告不能举证证明其已经全部出资的前提下，应当认定原、被告之间合伙关系成立。关于第二个焦点问题，根据本院作出的（2013）陵民初字第1397号民事调解书，现代公司收回双方合伙车辆并以30万元转卖，扣除车辆债务后，现代公司还有153050元未给付被告张银周。经法院调解，被告张银周放弃了其诉讼请求中的11万元，现代公司应当给付被告张银周车辆

本案双方当事人的争议焦点有两个，一、原告李广兴与被告张银周合伙购车的事实是否存在；二、双方合伙财产应当如何分配。关于第一个焦点，有原告向本院提交原、被告共同签字的合伙购车协议，铭诚公司、现代公司分别为原告出具的证明，原告李广兴、李玉红夫妻与铭诚公司、现代公司共同签订的反担保保证合同及德州市鲁北公证处出具的公证书一份，以上证据均真实有效，相互关联，相互佐证，共同证实了原、被告于2010年7月各自出资10万元合伙购车的事实。被告辩称，原、被告共同签名的证明中笔体不一致，经查，该证明中不一致的笔体内容只有挂车车牌号码，其余内容均为一次性书写。根据日常习惯，为书写方便，大型货车只写主车号码也可以代表该

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第466号上诉人（原审被告）：张银周。委托代理人：魏学东，德州市陵城区正阳法律服务所法律工作者。委托代理人：马德江，德州市陵城区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：李广兴。委托代理人：崔世雨，德州市陵城区君合兴法律服务所法律工作者。上诉人张银周与被上诉人李广兴因合伙协议纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2015）陵商初字第6号民……