买卖合同纠纷 （2014）济商初字第366号

原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的标准，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2013年4月1日，原告某甲公司与被告某乙公司签订《商品混凝土供应合同》。供应合同中约定了工程名称、合同标的、计划数量、结算单价、价款结算及支付、供货时间、违约责任等内容。2013年5月10日原告与被告某乙公司签订《补充协议》一份，协议约定“2013年5月10日前，乙方向甲方供应的所有混凝土结算价格按主合同已定价格执行，2013年5月10日起根据乙方4月19日向甲方送达的《混凝土调价通知函》在主合同已定的混凝土单价基础上各标号混凝土单价上调10元/立方米”。2014年4月30日，原告某甲公司与被告某乙公司、某丙公司签订了《还款协议》一份，该协议约定：“截止2014年4月某乙公司、某丙公司拖欠原告某甲公司商品混凝土货款2200万元，从2014年6月初每月支付300万元，剩余货款于2014年12月30日还清。逾期部分按同期银行借款利息2倍支付原告某甲公司经济损失”。后二被告未按照协议约定履行还款责任。截止到2014年12月30日，按照还款协议约定标准计算（原告认可此时间段按照年息5.6%为基数），被

原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的标准，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2013年4月1日，原告某甲公司与被告某乙公司签订《商品混凝土供应合同》。供应合同中约定了工程名称、合同标的、计划数量、结算单价、价款结算及支付、供货时间、违约责任等内容。2013年5月10日原告与被告某乙公司签订《补充协议》一份，协议约定“2013年5月10日前，乙方向甲方供应的所有混凝土结算价格按主合同已定价格执行，2013年5月10日起根据乙方4月19日向甲方送达的《混凝土调价通知函》在主合同已定的混凝土单价基础上各标号混凝土单价上调10元/立方米”。2014年4月30日，原告某甲公司与被告某乙公

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商初字第366号原告：某甲公司。法定代表人：陈某。委托代理人（特别授权）：孙文艳。被告：某乙公司。法定代表人：刘某甲。委托代理人（特别授权）：刘某乙。被告：某丙公司。法定代表人：刘某乙。原告某甲公司与被告某乙公司、某丙公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告某甲公司的委托代……