民间借贷纠纷 （2017）晋11民终833号

。但张丙在庭审中认可李甲曾找他要求处理与游乙之间欠款一事，故本院认定被告李甲欠原告游乙300000元。”--该认定是完全错误的！因为上诉人找张丙一事，是发生在被上诉人游乙锁门之后，是上诉人误以为该锁门事件是张丙所为；而且上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，张丙并未作出证明：张丙既不是该二人所谓“借款”的当事人，也不是担保或证明人、中间人，二人之间有无借款，张丙并未作出确认，张丙仅仅提到锁门后参与协调此事。所以，一审法院对该事实的认定是错误的。综上，一审法院基于该重要事实认定的错误，必然做出了错误的判决，故上诉人恳请二审法院查明事实，纠正一审的错误，依法改判。后当庭补充：1、一审判决上诉人支付被上诉人300000元，超过诉讼请求，被上诉人起诉的1270000元，依据收条与买方协议，均为上诉人出具，收条和房屋金额一致，一审法院查明以后判决1270000元是向原审张丙所借，被上诉人也没有上诉，显然他认可1270000元是向张丙所借。一审判决300000元仅仅依据张丙的陈述，被上诉人借给案外人薛交生600000元，与上诉人无关。被上诉人如要主张300000元或者600000元，应起诉薛交

。但张丙在庭审中认可李甲曾找他要求处理与游乙之间欠款一事，故本院认定被告李甲欠原告游乙300000元。”--该认定是完全错误的！因为上诉人找张丙一事，是发生在被上诉人游乙锁门之后，是上诉人误以为该锁门事件是张丙所为；而且上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，张丙并未作出证明：张丙既不是该二人所谓“借款”的当事人，也不是担保或证明人、中间人，二人之间有无借款，张丙并未作出确认，张丙仅仅提到锁门后参与协调此事。所以，一审法院对该事实的认定是错误的。综上，一审法院基于该重要事实认定的错误，必然做出了错误的判决，故上诉人恳请二审法院查明事实，纠正一审的错误，依法改判。后当庭补充：1、一审判决上诉人

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终833号上诉人（原审被告）：李甲，城镇居民。委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游乙，城镇居民。原审原告：张丙，山西省交城县化肥厂退休职工。上诉人李甲因与被上诉人游乙、张丙民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案……