买卖合同纠纷 （2017）沪01民终7513号

部分载明“被告对孙某系其公司员工并无异议，且从原告的举证来看，孙某能代表被告签订合同、工程签证，可见，孙某并非如被告所称的系该项目部水电班组的普通工作人员。”该判决的上述内容得到终审判决的确认。一审法院认为，根据已有生效判决可以确认孙某系华汇公司员工，能代表华汇公司就涉案工程签订合同、工程签证，因此由孙某签署的销货清单及结账单，可以证明辉明经营部、华汇公司之间存在合法的买卖关系，华汇公司虽辩称结账单中加盖的华汇公司项目部技术资料专用章不可用于合同、经济类用途，但因孙某签署结账单属有权行为，结账单不因加盖印章而失去法律效力。华汇公司辩称与辉明经营部之间不存在买卖合同关系，辉明经营部未实际向华汇公司供货，但辉明经营部提供的证据可以证明辉明经营部将灯具送至华汇公司承包的涉案工地，而华汇公司提供的证据无法否定双方间的买卖合同关系，且一审法院注意到根据华汇公司提供的工程量清单计价表中记载的灯具合价远高于与陈某签订的产品购销合同中确定的价款，因此对华汇公司的辩称意见不予采信。辉明经营部提供货物后，华汇公司理应及时结清货款，故辉明经营部要求华汇公司支付货款，于法有据，予以支持。诉讼中，辉明经营部自愿

部分载明“被告对孙某系其公司员工并无异议，且从原告的举证来看，孙某能代表被告签订合同、工程签证，可见，孙某并非如被告所称的系该项目部水电班组的普通工作人员。”该判决的上述内容得到终审判决的确认。一审法院认为，根据已有生效判决可以确认孙某系华汇公司员工，能代表华汇公司就涉案工程签订合同、工程签证，因此由孙某签署的销货清单及结账单，可以证明辉明经营部、华汇公司之间存在合法的买卖关系，华汇公司虽辩称结账单中加盖的华汇公司项目部技术资料专用章不可用于合同、经济类用途，但因孙某签署结账单属有权行为，结账单不因加盖印章而失去法律效力。华汇公司辩称与辉明经营部之间不存在买卖合同关系，辉明经营部未实际向华汇公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7513号上诉人（原审被告）：华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路575号。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区七宝辉明灯饰经营部，住所地上海市闵行区七宝镇九星村陆家浜路1栋3号。经营者：鲁兰珍。委托诉讼代理人：马轶琳，上海吉亚律师事务所律师。委托……