（2014）昆行终字第62号

本案被诉具体行政行为系被上诉人寻甸县政府于2010年9月8日颁发寻林证字（2010）第2912000141号林权证给被上诉人马尧彬的颁证行为。上诉人李福学并非该颁证行为的行政相对人，而且上诉人李福学与被上诉人马尧彬于2009年12月30日签订《合同转让》后，上诉人便将涉案的荒山林地使用权转让给了被上诉人马尧彬，在该《合同转让》未被确认无效的情况下，上诉人对本案颁发林权证的荒山林地不再享有使用权，此后该荒山林地的处置与上诉人不再具有法律上的利害关系，本案被上诉人寻甸县政府的颁证行为不存在侵害上诉人李福学合法权益的可能。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人李福学不具有本案原告的诉讼主体资格，本案依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十二条第一款、第六十三条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项及国务院《诉讼

本案被诉具体行政行为系被上诉人寻甸县政府于2010年9月8日颁发寻林证字（2010）第2912000141号林权证给被上诉人马尧彬的颁证行为。上诉人李福学并非该颁证行为的行政相对人，而且上诉人李福学与被上诉人马尧彬于2009年12月30日签订《合同转让》后，上诉人便将涉案的荒山林地使用权转让给了被上诉人马尧彬，在该《合同转让》未被确认无效的情况下，上诉人对本案颁发林权证的荒山林地不再享有使用权，此后该荒山林地的处置与上诉人不再具有法律上的利害关系，本案被上诉人寻甸县政府的颁证行为不存在侵害上诉人李福学合法权益的可能。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条

云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）昆行终字第62号上诉人（一审原告）李福学，男，汉族，1968年4月15日生。委托代理人ＸＸＸ，云南大韬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人朱兴志，云南大韬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）寻甸回族彝族自治县人民政府，住所：寻甸县南钟街35号。法定代表人唐琪，该县县长。委托代理人张华伟，云南东风律师事务所律……