商标行政管理（商标） （2019）最高法行申13545号

虽然天天木业公司已针对引证商标一、四提出异议，但目前异议程序尚未结束，引证商标一、四目前仍然是申请商标注册的在先权利障碍，天天木业公司关于一旦异议成功其将不再成为申请商标在相关商品上予以初审公告障碍的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。 天天木业公司主张申请商标经使用，具有较高的知名度，已与天天木业公司建立起较为稳定的对应关系，足以起到区分商品来源的作用，但未提交足够证据予以证明，二审判决对此认定正确，本院予以支持。根据商标的个案审查原则，在先第8909140号“百年天天”商标在第6类上核准注册以及其他多个含有“天天”文字的商标核准注册的事实，并不能当然成为本案申请商标予以核准注册的当然理由。天天木业公司该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 二审法院根据引证商标二在全部商品上已被撤销注册、引证商标三在“金属喷头”商品上已被撤销注册的事实，认为申请商标注册的权利障碍发生根本性变化，支持了天天木业公司的相关上诉理由，认定正确，本院予以支持。 综上，天天木业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解

虽然天天木业公司已针对引证商标一、四提出异议，但目前异议程序尚未结束，引证商标一、四目前仍然是申请商标注册的在先权利障碍，天天木业公司关于一旦异议成功其将不再成为申请商标在相关商品上予以初审公告障碍的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。 天天木业公司主张申请商标经使用，具有较高的知名度，已与天天木业公司建立起较为稳定的对应关系，足以起到区分商品来源的作用，但未提交足够证据予以证明，二审判决对此认定正确，本院予以支持。根据商标的个案审查原则，在先第8909140号“百年天天”商标在第6类上核准注册以及其他多个含有“天天”文字的商标核准注册的事实，并不能当然成为本案申请商标予以核准注册的当然理

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都天天木业有限公司。住所地：四川省成都崇州经济开发区晨曦大道北段**。 法定代表人：张天俊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡迪，北京市集佳律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住……