装饰装修合同纠纷 （2015）绵民终字第1582号

本案系装饰装修合同纠纷，双方当事人对于解除合同均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点主要在于：上诉人忠庭公司是否应当对胥国贤收取被上诉人李素芝装修款3万元的行为承担责任的问题。经查，《装饰装修合同》、收据、付款通知书等，证实胥国贤虽不是上诉人忠庭公司的的员工，但胥国贤以忠庭公司委托代理人的身份与李素芝签订《装饰装修合同》，且案涉工程实际是由胥国贤负责的事实。途中忠庭公司因其内部原因撤销了胥国贤项目负责人的工作，但其在撤销胥国贤的工作后并未及时将该情况向李素芝说明，致使李素芝因相信胥国贤系案涉工程的负责人，受其指示将3万元装修款打至案外人王华的账户。对此，本院认为，李素芝作为个人，在忠庭公司未告知撤换的情况下，对其内部人员的变化无法知晓，忠庭公司也未在事前告知李素芝应打款的账户，且案涉工程一直由胥国贤在实际负责施工。基于此，足以使李素芝有理由且善意地相信胥国贤要求打款的行为是代表忠庭公司，符合表见代理的构成，忠庭公司应当对胥国贤收取3万元的行为承担责任。原判对此认定并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民

本案系装饰装修合同纠纷，双方当事人对于解除合同均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点主要在于：上诉人忠庭公司是否应当对胥国贤收取被上诉人李素芝装修款3万元的行为承担责任的问题。经查，《装饰装修合同》、收据、付款通知书等，证实胥国贤虽不是上诉人忠庭公司的的员工，但胥国贤以忠庭公司委托代理人的身份与李素芝签订《装饰装修合同》，且案涉工程实际是由胥国贤负责的事实。途中忠庭公司因其内部原因撤销了胥国贤项目负责人的工作，但其在撤销胥国贤的工作后并未及时将该情况向李素芝说明，致使李素芝因相信胥国贤系案涉工程的负责人，受其指示将3万元装修款打至案外人王华的账户。对此，本院认为，李素芝作为个人，在忠庭公司未告

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1582号上诉人（原审被告）四川省忠庭装饰装修工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路。法定代表人彭霜，该公司经理。被上诉人（原审原告）李素芝，女，汉族，生于1955年9月29日，住四川省江油市中坝镇新华路。上诉人四川省忠庭装饰装修工程有限公司（以下简称忠庭公司）因与被上诉人李素芝装饰装修合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（201……