票据纠纷 （2013）淄商终字第253号

本案应为票据返还请求权纠纷。惠达公司主张为涉案票据的最后合法持有人，证据不足。惠达公司所主张的票据，最后背书人淄博德祥机械制造有限公司的公章的真伪无法查证，因此惠达公司证明该票据如何流转的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回淄博惠达华峰工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8800.00元，财产保全费3020.00元，由淄博惠达华峰工贸有限公司负担。上诉人惠达公司不服原审判决，上诉称，1、根据涉案票据的票面记载及背书内容，以及张店区法院（2011）张民催字第84号民事裁定等证据，足以证明我公司系涉案票据的最后合法持有人，原审判决以证据不足为由不予认定不当；2、在票据返还请求权纠纷中，失票人只需证明曾经持有票据即完成了举证义务，持票人是否合法及票据流转过程并非失票人举证范围，原审判决以我公司不能证明票据如何流转为由，判决驳回诉讼请求，错误的分配了举证责任；3、原审期间，原审法院曾对涉案票据上在“山东宝洲石油化工有限公司”之后背书的“中国石化集团南京化学工业有限公司”公章真假进行核实，结果为背书加盖公章系伪造，该公司从未与山东宝洲石油化工有限公司发生业务

本案应为票据返还请求权纠纷。惠达公司主张为涉案票据的最后合法持有人，证据不足。惠达公司所主张的票据，最后背书人淄博德祥机械制造有限公司的公章的真伪无法查证，因此惠达公司证明该票据如何流转的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回淄博惠达华峰工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8800.00元，财产保全费3020.00元，由淄博惠达华峰工贸有限公司负担。上诉人惠达公司不服原审判决，上诉称，1、根据涉案票据的票面记载及背书内容，以及张店区法院（2011）张民催字第84号民事裁定等证据，足以证明我公司系涉案票据的最后合法持有人，原审判决以证据不足为由不予认定不当；2

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商终字第253号上诉人（原审原告）淄博惠达华峰工贸有限公司。住所地：山东省淄博市。法定代表人曹殿峰，经理。委托代理人秦宗亚，山东成涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淄博安同安装工程有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。法定代表人贾士荣，董事长。上诉人淄博惠达华峰工贸有限公司（以下简称“惠达公司”）因与被上诉人淄博安同安装工程有限公司（以下……