合同纠纷 （2019）晋07民终140号

寿阳县同力供热有限公司、寿阳县房地产开发有限公司之间争议的焦点主要为梅林花园小区未售出房屋和商铺等空置房的取暖费收费标准问题。寿阳县同力供热有限公司主张按100%的比例进行收取，寿阳县房地产开发有限公司则主张按30%的标准计算取暖费。该院认为，寿阳县同力供热有限公司、寿阳县房地产开发有限公司在市场交易中为平等的民事主体地位，在寿阳县同力供热有限公司、寿阳县房地产开发有限公司之间未签订供暖合同并对取暖费用收费标准存在约定的情形下，寿阳县同力供热有限公司向寿阳县房地产开发有限公司收取取暖费用应当按照行政机关制定的收费标准或者行业惯例进行。寿阳县物价局、寿阳县住房和城乡建设局等行政机关发布的供热收费项目及标准等文件中，对交付使用的住宅取暖费收费规定为“新建住宅交付使用第一个供热期如空置，由业主提出申请，经供热企业采取措施后按热价的30%收取热能补偿费，以后空置的按热价全额收费。”但对于开发后未出售的房屋按何种标准进行收费，行政部门的相关文件未作出明确规定。寿阳县同力供热有限公司主张也按热价全额收费缺少相应依据。该院对寿阳县同力供热有限公司主张就未售出房屋和商铺等空置房按100%计算取暖费的主

寿阳县同力供热有限公司、寿阳县房地产开发有限公司之间争议的焦点主要为梅林花园小区未售出房屋和商铺等空置房的取暖费收费标准问题。寿阳县同力供热有限公司主张按100%的比例进行收取，寿阳县房地产开发有限公司则主张按30%的标准计算取暖费。该院认为，寿阳县同力供热有限公司、寿阳县房地产开发有限公司在市场交易中为平等的民事主体地位，在寿阳县同力供热有限公司、寿阳县房地产开发有限公司之间未签订供暖合同并对取暖费用收费标准存在约定的情形下，寿阳县同力供热有限公司向寿阳县房地产开发有限公司收取取暖费用应当按照行政机关制定的收费标准或者行业惯例进行。寿阳县物价局、寿阳县住房和城乡建设局等行政机关发布的供热收费

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终140号上诉人(原审原告)：寿阳县同力供热有限公司，住所地：寿阳县朝阳镇泥河村（工业园区）。法定代表人：乔如意，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，女，汉族，1972年10月14日生，该公司市场部负责人。被上诉人（原审被告）：寿阳县房地产开发有限公司，住所地：山西省寿阳县恒阳路（梅林花……