（2014）常行终字第28号

根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条的规定，开发区财政局具有就中正公司投诉作出处理决的行政管理职权。本案争议的焦点是中正公司的授权委托书的委托期限是否对招标有效期作出了实质性响应。根据此次政府采购招标文件第10.2款的规定：“招标文件中用‘拒绝’‘不接受’‘无效’等文字规定的条款为实质性要求条款，对其中任何一条的偏离，在评标时将其视为无效条款……”，第21.1条之规定：“投标有效期不足的在评标时将其视为无效投标”，因此投标有效期是招标文件的实质性条款，中正公司的授权委托书的委托期限在投标文件无其他关于投标有效期表述的情况下，应视为投标有效期期限，但该期限未满足招标文件要求，是对招标文件实质性条款的偏离。实质性条款不属于澄清范围，中招公司常德分公司可以不予澄清。因此，开发区财政局的处理决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以支持。中正公司提出评标委员会的组成人员题，因其在投诉中未提出，开发区财政局在处理决定中未涉及，故对其该项诉讼主张，不予支持。原审法院遂判决维持开发区财政局作出的德财函（2013）50号政府采购投诉处理决定。案件受理费50元，由中正公司负担。中正公司不服一审

根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条的规定，开发区财政局具有就中正公司投诉作出处理决的行政管理职权。本案争议的焦点是中正公司的授权委托书的委托期限是否对招标有效期作出了实质性响应。根据此次政府采购招标文件第10.2款的规定：“招标文件中用‘拒绝’‘不接受’‘无效’等文字规定的条款为实质性要求条款，对其中任何一条的偏离，在评标时将其视为无效条款……”，第21.1条之规定：“投标有效期不足的在评标时将其视为无效投标”，因此投标有效期是招标文件的实质性条款，中正公司的授权委托书的委托期限在投标文件无其他关于投标有效期表述的情况下，应视为投标有效期期限，但该期限未满足招标文件要求，是对招标文件实

湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第28号上诉人（原审原告）湖南中正工程建设咨询有限公司。住所地常德市武陵大道北段**号。法定代表人何鸣，该公司经理。委托代理人刘科，湖南凌星律师事务所律师。委托代理人蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常德经济技术开发区财政局。住所地常德市德山中路**号。法定代表人杨爱国，局长。委托代理人黄道田，湖南合策律师事务所律师。……