借款合同纠纷 （2014）北民再终字第1号

证据1的取款时间及数额无法与莫瑜明主张的200万元借款的发生时间及数额互相印证，故不予认定；证据2、3涉及有关莫瑜明与案外人来往的款项，是否提供给莫瑜明用于本案借款，但相关证人未出庭作证，故不予采信；证据4与本案无关联性，不予认定；证据5-9的银行取款凭证的数额及时间亦无法印证莫瑜明的主张，且有部分取款凭证名称为案外人，均未出庭作证，故对上述证据不予采信。本院再审查明的事实与原审查明的相同。本案再审的争议焦点为：普通公司借莫瑜明的借款本金是多少，已还多少，尚欠多少。本院认为：普通公司与莫瑜明于2007年7月23日签订的《借款合同》借款金额为250万元，通过银行转账229万元，现金支付21万元；2008年5月9日的100万元由银行转账51.4403万元及现金48.5597万元构成；2009年6月16日的150万元均为现金交付。上述借款莫瑜明提供了借款合同、收据、银行进账单、股东会决议及抵押登记证明书证实。普通公司则主张本案借款除银行转账的款项已实际交付外，其他现金交纳款项均为前期借款利息转化，没有实际交付，并申请了其公司财务人员出庭作证，但莫瑜明均予以否认。普通公司具体主张如下：第一笔2

证据1的取款时间及数额无法与莫瑜明主张的200万元借款的发生时间及数额互相印证，故不予认定；证据2、3涉及有关莫瑜明与案外人来往的款项，是否提供给莫瑜明用于本案借款，但相关证人未出庭作证，故不予采信；证据4与本案无关联性，不予认定；证据5-9的银行取款凭证的数额及时间亦无法印证莫瑜明的主张，且有部分取款凭证名称为案外人，均未出庭作证，故对上述证据不予采信。本院再审查明的事实与原审查明的相同。本案再审的争议焦点为：普通公司借莫瑜明的借款本金是多少，已还多少，尚欠多少。本院认为：普通公司与莫瑜明于2007年7月23日签订的《借款合同》借款金额为250万元，通过银行转账229万元，现金支付21万元；

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民再终字第1号再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：莫瑜明被申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：北海普通房地产开发有限公司法定代表人：李绍华，董事长。委托代理人：谢宗宝，广西启迪律师事务所律师。委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。再审申请人莫瑜明与被申请人北海普通房地产开发有限公司（以下简称普通公司）借款合同纠纷一……