合同纠纷 （2016）浙04民终413号

《转让协议书》系谈德松与费菊良、曹文奎在平等自愿的基础上签订，合法有效，双方均应遵照履行。谈德松起诉认为费菊良、曹文奎仍有24万元转让款未付。费菊良、曹文奎则认为24万元早已付清，其中的12万元系其代谈德松归还费建洪的欠款，并于一审中申请费建洪、费汉兴出庭作证。经查，费建洪与谈德松之间的借贷法律关系履行情况并无借条等任何其他证据佐证，谈德松称其早已归还相应欠款并收回欠条，故费建洪的证言真伪不明，一审法院不予认定正确。费汉兴的证言系传来证据，无法直接证明待证事实，一审法院不予认定亦无不当。因此，费菊良、曹文奎该项主张不能成立。费菊良、曹文奎另主张剩余12万元其在与谈德松共同办厂时已为谈德松垫付，但未能提供证据证明，本院亦不予采信。综上，费菊良、曹文奎的上诉理由不能成立，两人应当支付谈德松24万元的转让款。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人费菊良、曹文奎负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘坤审　判　员　　倪勤代理审判员　　周倩二〇一六年四

《转让协议书》系谈德松与费菊良、曹文奎在平等自愿的基础上签订，合法有效，双方均应遵照履行。谈德松起诉认为费菊良、曹文奎仍有24万元转让款未付。费菊良、曹文奎则认为24万元早已付清，其中的12万元系其代谈德松归还费建洪的欠款，并于一审中申请费建洪、费汉兴出庭作证。经查，费建洪与谈德松之间的借贷法律关系履行情况并无借条等任何其他证据佐证，谈德松称其早已归还相应欠款并收回欠条，故费建洪的证言真伪不明，一审法院不予认定正确。费汉兴的证言系传来证据，无法直接证明待证事实，一审法院不予认定亦无不当。因此，费菊良、曹文奎该项主张不能成立。费菊良、曹文奎另主张剩余12万元其在与谈德松共同办厂时已为谈德松垫付，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终413号上诉人(原审被告）：费菊良。上诉人(原审被告）：曹文奎。二上诉人共同委托代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：谈德松。委托代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。上诉人费菊良、曹文奎因与被上诉人谈德松合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第4195号民事判决，向本院提出上诉。本院于201……