建设工程施工合同纠纷 （2015）泰中民终字第01258号

本案的争议焦点为：讼争质量保修金（工程款）是否为金正公司的破产债权，人防办是否应当直接向邹玉勤支付质量保修金。（一）关于讼争质量保修金的性质原审法院认为：债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。在没有法律明文规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷案件中，即使存在违法分包、非法转包等情形，亦应坚持合同相对性原则。非法转包合同关系中的实际施工人主张工程款，亦应当以不突破合同相对性为基本原则，只有在有特别规定的情形下，以突破合同相对性为补充。本案中，金正公司系工商部门依法核准的可以从事市政公用工程施工总承包的经营主体。其作为涉案牌楼路人防工程的承包人与人防办签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。金正公司系该合同约定人防工程的合法承包人，享有合同约定的权利，应当承担合同约定的义务。金正公司作为承包方，其承包的工程经竣工验收合格后，有权向发包方人防办主张工程款，亦有义务对所承建的工程承担质量保修责任。人防办从涉案工程的工程款中所预扣的质保金85.28万元，其

本案的争议焦点为：讼争质量保修金（工程款）是否为金正公司的破产债权，人防办是否应当直接向邹玉勤支付质量保修金。（一）关于讼争质量保修金的性质原审法院认为：债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。在没有法律明文规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷案件中，即使存在违法分包、非法转包等情形，亦应坚持合同相对性原则。非法转包合同关系中的实际施工人主张工程款，亦应当以不突破合同相对性为基本原则，只有在有特别规定的情形下，以突破合同相对性为补充。本案中，金正公司系工商部门依法核准的可以从事市政公用工程施工总承包的经营主体。其作为涉案牌楼路人防工

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01258号上诉人（原审原告）邹玉勤。委托代理人庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。委托代理人鲍玉珣，兴化市离退休法院工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）兴化市人民防空办公室，住所地兴化市南亭路西首。法定代表人王永国，主任。委托代理人胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏金正建设工程有限公司，住所地兴化市……