买卖合同纠纷 （2014）三民终字第426号

林志坚在（2012）建民初字第1281号饶学官与詹起文、林志坚买卖合同纠纷一案、（2013）建民初字第25号饶学官与林志坚、泰宁三林木业买卖合同纠纷一案以及本案中的陈述相互矛盾，违反诚实信用的原则，但都说明泰宁三林木业已将木材款支付给林志坚，而林志坚并未支付木材款给饶学官的事实；詹起文陈述不清楚饶学官委托林志坚将木材卖给泰宁三林木业一事，事后知道此事有陪同饶学官找林志坚要木材款，还为此事报警，可以认定詹起文亦未支付木材款给饶学官的事实；泰宁三林木业陈述诉争木材是向林志坚收购的，且已付给林志坚货款30051元，可以认定泰宁三林木业未支付木材款给原告的事实。林志坚所做的与詹起文是合伙关系及饶学官的木材由詹起文收购的辩解，没有证据加以证明，原审法院不予认定。综上所述，原审法院认为饶学官与林志坚之间没有对诉争的杉木约定单价和货款总价，双方并非买卖合同关系，而是饶学官委托林志坚将四车杉木卖给泰宁三林木业，后由林志坚结算并领取木材款（庭审中饶学官认可泰宁三林木业给付林志坚木材款为30051元），林志坚却未将该款交给饶学官，所以林志坚负有返还饶学官木材款30051元的义务。因无证据证明詹起文与林志坚

林志坚在（2012）建民初字第1281号饶学官与詹起文、林志坚买卖合同纠纷一案、（2013）建民初字第25号饶学官与林志坚、泰宁三林木业买卖合同纠纷一案以及本案中的陈述相互矛盾，违反诚实信用的原则，但都说明泰宁三林木业已将木材款支付给林志坚，而林志坚并未支付木材款给饶学官的事实；詹起文陈述不清楚饶学官委托林志坚将木材卖给泰宁三林木业一事，事后知道此事有陪同饶学官找林志坚要木材款，还为此事报警，可以认定詹起文亦未支付木材款给饶学官的事实；泰宁三林木业陈述诉争木材是向林志坚收购的，且已付给林志坚货款30051元，可以认定泰宁三林木业未支付木材款给原告的事实。林志坚所做的与詹起文是合伙关系及饶学官的

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第426号上诉人（原审被告）林志坚，男，1964年3月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）饶学官，男，1962年4月15日出生，汉族，农民。委托代理人应维新，福建建联律师事务所律师。原审被告詹起文，男，1969年3月10日出生，汉族。原审被告泰宁县三林木业有限公司。法定代表人纪任彬，总经理。上诉人林志坚因与被上诉人饶学官、原审被告詹起文……