民间借贷纠纷 （2017）鄂10民终2号

本案二审的争议焦点为：1、上诉人陈建国是否是本案实际借款人？2、本案借款是否约定利息？3、本案借款是否已经偿还？关于上诉人陈建国是否是本案实际借款人的问题。上诉人陈建国认为本案借款最终汇入三和公司负责人账户，本案实际借款人应是三和公司。2014年9月25日，双方当事人签订一份金额300万元的《借款协议》，上诉人陈建国在乙方（借款方）处签名，三和公司在陈建国签名上方盖章。同日，被上诉人杨国清通过农村信用社转账290万元给上诉人陈建国，陈建国通过农村信用社将300万元转给三和公司负责人张先彪，张先彪向陈建国出具收条。陈建国认为其是代三和公司借款，但陈建国对该笔300万元在与张先彪另案诉讼中作为其个人债权主张了权利并达成了调解协议。且2016年4月25日双方当事人又签订一份金额52.5万元的《民间借款合同》，陈建国在乙方处签名，并在签名下方备注：对应2014年9月25号借款单300万元整，金额52.5万元属于利息。故一审认定陈建国是实际借款人并无不当。关于本案借款是否约定利息的问题。上诉人陈建国称2014年9月25日的《借款协议》第五条尾部空白处手写的“2分5”系被上诉人杨国清事后添加，原借

本案二审的争议焦点为：1、上诉人陈建国是否是本案实际借款人？2、本案借款是否约定利息？3、本案借款是否已经偿还？关于上诉人陈建国是否是本案实际借款人的问题。上诉人陈建国认为本案借款最终汇入三和公司负责人账户，本案实际借款人应是三和公司。2014年9月25日，双方当事人签订一份金额300万元的《借款协议》，上诉人陈建国在乙方（借款方）处签名，三和公司在陈建国签名上方盖章。同日，被上诉人杨国清通过农村信用社转账290万元给上诉人陈建国，陈建国通过农村信用社将300万元转给三和公司负责人张先彪，张先彪向陈建国出具收条。陈建国认为其是代三和公司借款，但陈建国对该笔300万元在与张先彪另案诉讼中作为其个

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终2号上诉人（原审被告）：陈建国，男，汉族，1968年6月11日出生，住公安县。委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国清，男，汉族，1971年4月13日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。上诉人陈建国因与被上诉人杨国清民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016……