民间借贷纠纷 （2012）浙绍商终字第589号

本案二审中的争议焦点集中在两个方面：一是两上诉人有否另行归还被上诉人本金100万元。二是上诉人是否应当向被上诉人支付借款利息。一、两上诉人主张除上诉人高玉华于2008年4月13日通过银行转帐归还给被上诉人张建国100万元外，还于当天由上诉人余志明的妹妹余某归还给被上诉人张建国现金100万元，但两上诉人除提供有利害关系的证人证言外，未能提供该100万元现金来源的确实依据，且于同一天采用两种方式交付款项又现金交付达100万元之巨，也明显与情理不符。原审法院依据日常生活经验，认定余某在借条上注明的“已还现金100万元”与高玉华银行转帐归还的100万元系同一笔还款，其所作的分析论述并无不当。二、关于借款利息问题，借条上明确载明“月息壹分”，上诉人事实上也在据此付息，其理应依约支付利息。综上所述，因两上诉人未能提供充分证据证明其另行归还被上诉人本金100万元及其不应向被上诉人支付借款利息的事实成立，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张难以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

本案二审中的争议焦点集中在两个方面：一是两上诉人有否另行归还被上诉人本金100万元。二是上诉人是否应当向被上诉人支付借款利息。一、两上诉人主张除上诉人高玉华于2008年4月13日通过银行转帐归还给被上诉人张建国100万元外，还于当天由上诉人余志明的妹妹余某归还给被上诉人张建国现金100万元，但两上诉人除提供有利害关系的证人证言外，未能提供该100万元现金来源的确实依据，且于同一天采用两种方式交付款项又现金交付达100万元之巨，也明显与情理不符。原审法院依据日常生活经验，认定余某在借条上注明的“已还现金100万元”与高玉华银行转帐归还的100万元系同一笔还款，其所作的分析论述并无不当。二、关于借

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第589号上诉人（原审被告）：余志明。上诉人（原审被告）：高玉华。两上诉人共同委托代理人：汪官祥。被上诉人（原审原告）：张建国。委托代理人：李旺荣、陈校。上诉人余志明、高玉华为与被上诉人张建国民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍齐商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月31日立案受理后，依法组成由审判……