（2013）浙杭民终字第1734号

对于原审判决所认定的蓓洁公司与富春江公签订《建设工程施工合同》后，富春江公司又将该工程转包给华拓公司，华拓公司又转包给吕长春，吕长春又将部分工程分包给许吉田的事实，各方当事人在二审诉讼中均未提出异议，本院予以确认。上述转包及其分包行为，违反《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的相关强制性规定，依法应属无效。鉴于案涉工程已竣工并经验收合格的事实，根据最高人民法院的司法解释规定，许吉田有权要求吕长春参照双方的合同约定支付工程款。该合同约定仅约束许吉田和吕长春，对于合同以外的第三方并无拘束力。许吉田要求富春江公司及华拓公司对吕长春的应付款项承担连带责任缺乏法律依据。另根据最高人民法院司法解释的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。蓓洁公司作为案涉工程发包人，在原审诉讼中提交了由吕长春委托工程咨询公司所作的工程造价审计以及蓓洁公司与富春江公司据此共同签章确认的工程决算书等证据已证实蓓洁公司作为案涉工程发包人已根据决算资料支付了承包人富春江公司案涉工程价款，且双方已结算完毕。华拓公司作为案涉工程转承包人，对上述情况予以认可并确认其也已与富春江公司进行了工程款的结算

对于原审判决所认定的蓓洁公司与富春江公签订《建设工程施工合同》后，富春江公司又将该工程转包给华拓公司，华拓公司又转包给吕长春，吕长春又将部分工程分包给许吉田的事实，各方当事人在二审诉讼中均未提出异议，本院予以确认。上述转包及其分包行为，违反《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的相关强制性规定，依法应属无效。鉴于案涉工程已竣工并经验收合格的事实，根据最高人民法院的司法解释规定，许吉田有权要求吕长春参照双方的合同约定支付工程款。该合同约定仅约束许吉田和吕长春，对于合同以外的第三方并无拘束力。许吉田要求富春江公司及华拓公司对吕长春的应付款项承担连带责任缺乏法律依据。另根据最高人民法院司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1734号上诉人（原审原告）：许吉田。委托代理人：赵军良。被上诉人（原审被告）：杭州蓓洁日用品有限公司。法定代表人：徐雁。委托代理人：金学俊、王伟。被上诉人（原审被告）：杭州华拓装饰工程有限公司。法定代表人：王永明。委托代理人：王伟。被上诉人（原审被告）：浙江桐庐富春江建筑工程有限公司。法定代表人：薛宝华。原审被告：吕长春。上诉人许……