（2014）榕行终字第23号

根据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，被告永泰县人民政府作为本案有争议土地的行政区域内土地权属争议处理部门，有权对原告及第三人的土地使用权争议作出处理决定，故被告永泰县人民政府的权力来源合法。本案系原告魏美英等人及第三人林吾一等人因土地使用权登记而产生纠纷，已生效的（2011）榕行初字第56号、（2011）榕行初字第57号行政判决，认定1934年及1952年林节裕三兄弟签订的合约，可以证明争议土地房屋权属来源于林节裕出资向林吉苑购买后所建，林节裕对争议土地上的整座房屋享有所有权，林节裕之兄林多裕、林煌裕仅对该房屋的右边两间房屋享有居住使用权。1952年的合约虽约定“分别申报”，但原告魏美英等人和第三人林吾一等人未提交政府颁发的关于争议土地及地上的房屋有效权属凭证证明申报的结果。1952年林节裕三兄弟签订合约后是否各自进行了相应申报没有证据佐证。原告魏美英等人只提供了林多裕与林煌裕将松庐居房屋交换安仁居基地的草契纸，但未能提供其对松庐居房屋具有处分权的有效证据，所以草契纸不能作为原告魏美英等人对诉争房屋拥有所有权的依据。原告魏美英等人提交的永泰县人民政府的

根据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，被告永泰县人民政府作为本案有争议土地的行政区域内土地权属争议处理部门，有权对原告及第三人的土地使用权争议作出处理决定，故被告永泰县人民政府的权力来源合法。本案系原告魏美英等人及第三人林吾一等人因土地使用权登记而产生纠纷，已生效的（2011）榕行初字第56号、（2011）榕行初字第57号行政判决，认定1934年及1952年林节裕三兄弟签订的合约，可以证明争议土地房屋权属来源于林节裕出资向林吉苑购买后所建，林节裕对争议土地上的整座房屋享有所有权，林节裕之兄林多裕、林煌裕仅对该房屋的右边两间房屋享有居住使用权。1952年的合约虽约

中华人民共和国福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）榕行终字第23号上诉人（一审原告）魏美英，女，1936年8月5日出生，汉族，住永泰县。上诉人（一审原告）林月嫦，女，1954年7月23日出生，汉族，住永泰县。上诉人（一审原告）林月娥，女，1960年6月11日出生，汉族，住永泰县。上诉人（一审原告）林月明，女，1969年4月22日出生，汉族，住永泰县。上诉人（一审原告）林月里，女，……