侵害商标权纠纷 （2019）陕03民初93号

本案的争议焦点为：被告是否侵犯了原告的商标权，如是，应如何承担法律责任。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：…（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；…”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，第一，涉案产品的外包装上使用“”字样，其中“郸县豆瓣”字体较大，属突出使用，有明显的提供识别功能，且“郸”字的印刷风格使其与“郫”字高度近似，以一般公众的注意力，容易将“”误认为“”（郫县豆瓣），构成对原告第1388982号商标的侵权。第二，涉案产品使用以上标识是在豆瓣酱产品上，与原告主张权利的注册商标核定使用商品相同。第三，从中国城市名称查询结果来

本案的争议焦点为：被告是否侵犯了原告的商标权，如是，应如何承担法律责任。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：…（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；…”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为

宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民初93号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区，统一社会信用代码：51510124740328837A。 法定吴炤君，代表人：，负责人。 委托诉讼代理人:薛妮，陕西广州卓建（西安）律师事务所律师。 被告：宝鸡市金台区XX店，住所地宝鸡市金台区XX街XX市场XX段，统一社会信用代码：92610303MA6XCECM8F。……