企业借贷纠纷 （2016）川13民终2023号

敬洪伟提交上诉状后，未按规定缴纳上诉费，已按自动撤回上诉处理。故二审应以宏疆公司的上诉请求、理由进行审理。按照宏疆公司的上诉，争议焦点为宏疆公司应否对敬洪伟的借款承担责任。根据马平川提供的证据，宏疆公司可能承担责任的证据为宏疆公司的前身原兴发公司出具的授权委托书、马平川与敬洪伟签订的借款合同。但是，马平川持有的授权委托书系复印件，且该委托书委托的事项为招标活动；借款合同称敬洪伟因以兴发公司的名义承建绵阳工程，缺修建资金为借款原因，并非敬洪伟代表兴发公司借款，上述证据不能充分证明本案借款与原兴发公司存在直接关系，故宏疆公司不应对借款承担责任。敬洪伟答辩称其借款只有80万元，200万元借款系马平川的父亲马畅政胁迫所写。因其未提供充分证据证明，其主张的事实不能认定，且其上诉后未依法缴纳上诉费，对其主张按照法律规定不应当进行审理；积家公司也辩称借款金额不实，本案借款超过担保期限。因其未提起上诉，依法不予审理。原判借款按月息2.5%计算利息，超出法律保护的利率标准，超出部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持南充市顺庆区人民法院（20

敬洪伟提交上诉状后，未按规定缴纳上诉费，已按自动撤回上诉处理。故二审应以宏疆公司的上诉请求、理由进行审理。按照宏疆公司的上诉，争议焦点为宏疆公司应否对敬洪伟的借款承担责任。根据马平川提供的证据，宏疆公司可能承担责任的证据为宏疆公司的前身原兴发公司出具的授权委托书、马平川与敬洪伟签订的借款合同。但是，马平川持有的授权委托书系复印件，且该委托书委托的事项为招标活动；借款合同称敬洪伟因以兴发公司的名义承建绵阳工程，缺修建资金为借款原因，并非敬洪伟代表兴发公司借款，上述证据不能充分证明本案借款与原兴发公司存在直接关系，故宏疆公司不应对借款承担责任。敬洪伟答辩称其借款只有80万元，200万元借款系马平川

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2023号上诉人（原审被告）四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县。法定代表人吴江，该公司董事长。委托代理人吴晓洪，该公司员工。委托代理人李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）敬洪伟，男，汉族，住四川省南部县。委托代理人梁应芳，女，汉族，系敬洪伟之母，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）马平川，男，汉族，住四……