侵害商标权纠纷 （2017）鲁15民初243号

本案的焦点问题是：一、二被告是否侵犯了原告第159425号“”、第915682号“”注册商标专用权；二、二被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，原告对“”、“”商标享有商标专用权，在商标有效期内有权禁止他人未经许可擅自在相同或类似商品上作相同或近似使用。原告提交了山东省济南齐鲁公证处出具的（2017）济齐鲁证经字第823号公证书，证明原告委托代理人从被告古城连锁店处购买了被控侵权白酒，并支付150元给被告家多好商贸公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。二被告未提出相反证据，故对该公证书的证明力予以确认，本院认定二被告销售了被控侵权白酒。经原告员工鉴定及当庭比对，被控侵权白酒虽使用了与原告商标相同的商标，但在包装上具有不同于原告产品的两点区别，并非原告生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权，故二被告销售的白酒为侵犯原告商标专用权的产品。根据《中华人民

本案的焦点问题是：一、二被告是否侵犯了原告第159425号“”、第915682号“”注册商标专用权；二、二被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，原告对“”、“”商标享有商标专用权，在商标有效期内有权禁止他人未经许可擅自在相同或类似商品上作相同或近似使用。原告提交了山东省济南齐鲁公证处出具的（2017）济齐鲁证经字第823号公证书，证明原告委托代理人从被告古城连锁店处购买了被控侵权白酒，并支付150元给被告家多好商贸公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。二被告未提

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民初243号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：高波，山东博睿律师事务所律师。被告：莘县家多好商贸有限公司，住所地山东省莘县振兴街与工农路交叉口。法定代表人：刘云通，执行董事兼总经理。被告：莘县家多好古城连锁店，住所地山东省莘县古城镇板桥商城中段路北。经营者：袁朋，男，1989年1……