（2016）苏01民终3460号

本案的争议焦点有：一、建行锁金支行主体是否适格；二、案涉三笔交易是否构成伪卡交易；三、如果构成伪卡交易，损失如何承担。关于争议焦点一，原审法院认为：张祺桢、建行锁金支行双方均确认张祺桢之前申领的借记卡在建行锁金支行处开户，之前的借记卡发生损坏后申领了新的借记卡即案涉借记卡，卡号虽然变更但是账户并未销户，开户行也未发生变更，仍为建行锁金支行，合同关系仍发生在张祺桢、建行锁金支行之间，故原审法院认定本案建行锁金支行主体适格。关于争议焦点二，原审法院认为：结合当事人陈述及提交的相关证据，可以认定为伪卡交易。首先，张祺桢陈述的事情经过较符合常理，具有可信性。案涉三笔交易发生时张祺桢正在宁波开往南京的高铁上，由张祺桢提交的车票予以佐证，原审法院予以确认。张祺桢收到消费短信发现交易信息后，待火车靠站后于第一时间到公安部门报案，并出示了随身所持有的真卡，应认定张祺桢已及时采取了合理措施，也可证明当时张祺桢本人未与真卡分离。从张祺桢提交的相关证据来看，可以认定为张棋桢已经就银行卡被伪造盗刷的事实完成了初步的举证证明责任。其次，建行锁金支行提交的POS机签单上的三处签名与张祺桢的签名存在显著差异，张祺桢

本案的争议焦点有：一、建行锁金支行主体是否适格；二、案涉三笔交易是否构成伪卡交易；三、如果构成伪卡交易，损失如何承担。关于争议焦点一，原审法院认为：张祺桢、建行锁金支行双方均确认张祺桢之前申领的借记卡在建行锁金支行处开户，之前的借记卡发生损坏后申领了新的借记卡即案涉借记卡，卡号虽然变更但是账户并未销户，开户行也未发生变更，仍为建行锁金支行，合同关系仍发生在张祺桢、建行锁金支行之间，故原审法院认定本案建行锁金支行主体适格。关于争议焦点二，原审法院认为：结合当事人陈述及提交的相关证据，可以认定为伪卡交易。首先，张祺桢陈述的事情经过较符合常理，具有可信性。案涉三笔交易发生时张祺桢正在宁波开往南京的高

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3460号上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司南京锁金小区支行，住所地南京市玄武区锁金小区68号。负责人曹晨，该支行行长。委托代理人夏建松，男，汉族，中国建设银行股份有限公司江苏省分行员工。委托代理人陈雪巍，男，汉族，中国建设银行股份有限公司南京中央门支行员工。被上诉人（原审原告）张祺桢，男，汉族，1992年8月8日生。委托代理……