加工合同纠纷 （2014）济商终字第83号

虽然鲁南监狱七监区不具备签订合同的主体资格，但七监区及其他监区均实际履行了与原告袁程缤之间的加工合同，并向袁程缤交付了加工成品，也收取了袁程缤的加工费，应视为鲁南监狱对其下属部门所签合同的追认，因此应当认定鲁南监狱与原告之间存在事实上的加工合同关系。鉴于鲁南监狱与三河口矿是两块牌子、一套班子、监企合一的关系，对外从事经济活动应以三河口矿的名义进行，因此应以三河口矿作为该加工合同的权利义务承受人。对于原告要求被告支付藤条和枪钉超用费用的问题，因双方之间的合同并没有对加工单个产品所需的藤用量和枪钉用量进行明确约定，原告也没有提供双方认可的被告超用原材料的数量和价值的直接证据，该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持；对于原告要求被告支付因产品质量不合格而产生的返修费用问题，由于双方之间的合同约定由原告负责验收，对不合格产品由被告安排技术人员进行维修。从原告已接收了定做的货物且已支付加工费的事实，应当认定原告已对被告交付的加工成品进行了验收。在原告没有提供任何双方认可的质量验收标准和验收结果的情况下，仅以第三方江苏超越休闲用品有限公司对加工的产品质量不合格的认定来向被告主张权利，明显缺乏合同和法

虽然鲁南监狱七监区不具备签订合同的主体资格，但七监区及其他监区均实际履行了与原告袁程缤之间的加工合同，并向袁程缤交付了加工成品，也收取了袁程缤的加工费，应视为鲁南监狱对其下属部门所签合同的追认，因此应当认定鲁南监狱与原告之间存在事实上的加工合同关系。鉴于鲁南监狱与三河口矿是两块牌子、一套班子、监企合一的关系，对外从事经济活动应以三河口矿的名义进行，因此应以三河口矿作为该加工合同的权利义务承受人。对于原告要求被告支付藤条和枪钉超用费用的问题，因双方之间的合同并没有对加工单个产品所需的藤用量和枪钉用量进行明确约定，原告也没有提供双方认可的被告超用原材料的数量和价值的直接证据，该项诉讼请求因证据不足

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第83号上诉人（原审被告）山东省三河口矿业有限责任公司。地址：微山县。法定代表人张兴新，该公司董事长。上诉人（原审被告）山东省鲁南监狱。地址：微山县。法定代表人张兴新，该监狱监狱长。上诉人的委托代理人刘海燕，山东省监狱管理局律师办公室公职律师。被上诉人（原审原告）袁程缤。委托代理人班运志，山东浩正律师事务所律师。委托代理人袁相法，男，1……