追偿权纠纷 （2017）沪01民初852号

部分一并进行论述。第三人中环华祥公司提交了铭源公司章程、铭源公司关于为中环华祥公司提供反担保的股东会决议。原告哈尔滨银行、被告铭源公司均对上述证据的真实性予以认可，但被告铭源公司认为上述证据与原告哈尔滨银行的诉请、第三人中环华祥公司主张的反担保权益均没有关联性。因原、被告对中环华祥公司提交的上述证据的真实性均予以认可，且与当事人争议事实存在一定的关联性，故本院予以采纳。在综合分析上述证据的基础上，结合当事人陈述以及天津市第一中级人民法院（2016）津01民初156号、天津市高级人民法院（2016）津民终392号生效民事判决所认定的事实，本院查明如下事实：2013年12月30日，哈尔滨银行与Z公司签订综合授信合同，约定哈尔滨银行为Z公司提供综合授信额度为人民币45,000,000元，授信期限自2013年12月30日至2014年12月29日，合同项下的全部债务由中环华祥公司、案外人聂某和赵某承担最高额连带保证责任。同日，中环华祥公司、聂某、赵某分别与哈尔滨银行签订最高额保证合同，为Z公司授信业务提供最高额连带保证责任担保，哈尔滨银行与中环华祥公司签订的最高额保证合同编号为天津南开支行201

部分一并进行论述。第三人中环华祥公司提交了铭源公司章程、铭源公司关于为中环华祥公司提供反担保的股东会决议。原告哈尔滨银行、被告铭源公司均对上述证据的真实性予以认可，但被告铭源公司认为上述证据与原告哈尔滨银行的诉请、第三人中环华祥公司主张的反担保权益均没有关联性。因原、被告对中环华祥公司提交的上述证据的真实性均予以认可，且与当事人争议事实存在一定的关联性，故本院予以采纳。在综合分析上述证据的基础上，结合当事人陈述以及天津市第一中级人民法院（2016）津01民初156号、天津市高级人民法院（2016）津民终392号生效民事判决所认定的事实，本院查明如下事实：2013年12月30日，哈尔滨银行与Z公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民初852号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西关外大街157号1-2层。负责人：孙大为，行长。委托诉讼代理人：董鹏，该支行职员。委托诉讼代理人：卢越，该支行职员。被告：上海铭源房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区南丹东路300弄9号303-305室。法定代表人：袁辉霞，总经理。委托诉讼代理人：丁芳，上海市海……