房屋买卖合同纠纷 （2019）皖01民终6581号

本案争议焦点在于张俊财与建友公司之间是否形成有效的合同关系，首先张俊财虽与范仁良签订了买卖房屋协议，但在庭审中提供的为影印件，且建友公司陈述并未委托范仁良出售上述房产，同时张俊财提供的“水电费缴纳说明”中所盖“合肥建友房地产开发有限公司”印某与建友公司所提供的公司印某经鉴定并非同一枚印某所盖，故该院认为张俊财提供的证据无法证明与建友公司之间形成了合同关系；关于张俊财主张曾从范仁良手中购买过同一小区住宅并成功过户形成了表见代理的主张，庭审中张俊财提供了一份晶品苑商品房买卖合同，但首先该合同签订时间为2010年，同时该合同的格式、用章与张俊财本案所涉《购房合同》完全不同，再次商品房买卖合同亦未显示出范仁良存在有代替建友公司进行房屋买卖的权利，同时证人陆某亦陈述近几年来并无其他小区住户通过范仁良成功购买并过户晶品苑小区房屋，故该院不采纳张俊财主张该合同存在表见代理情形的相关意见。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条判决：驳回张俊财的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张俊财负担。二审中，范仁良向本院提交：1.产权档案

本案争议焦点在于张俊财与建友公司之间是否形成有效的合同关系，首先张俊财虽与范仁良签订了买卖房屋协议，但在庭审中提供的为影印件，且建友公司陈述并未委托范仁良出售上述房产，同时张俊财提供的“水电费缴纳说明”中所盖“合肥建友房地产开发有限公司”印某与建友公司所提供的公司印某经鉴定并非同一枚印某所盖，故该院认为张俊财提供的证据无法证明与建友公司之间形成了合同关系；关于张俊财主张曾从范仁良手中购买过同一小区住宅并成功过户形成了表见代理的主张，庭审中张俊财提供了一份晶品苑商品房买卖合同，但首先该合同签订时间为2010年，同时该合同的格式、用章与张俊财本案所涉《购房合同》完全不同，再次商品房买卖合同亦未显示

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6581号上诉人（原审原告）：张俊财，男，1970年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被上诉人（原审被告）：合肥建友房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇合安路三河路交口。法定代表人：倪有忠，总经理。委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘睿，安徽皖国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被……