（2017）浙07行初62号

本案的争议焦点是：第一、被告金华市人民政府是否为涉案房屋强制拆除行为的实施主体；第二、涉案房屋强制拆除行为是否合法；第三、是否应赔偿原告律师代理费的。关于第一个争议焦点，被告金华市婺城区罗店镇人民政府则承认其是具体负责强拆的实施单位。本院认为，原告提供的证据不足以证明金华市人民政府实施了本案所涉的强拆行为。因被告金华市人民政府并非行政强拆行为实施主体，原告将其列为被告，属被告主体不适格。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告金华市婺城区罗店镇人民政府辩称涉案强拆行为系根据金华市国土资源局作出的金土资（金旅）处理[2017]1号《行政处理决定书》的内容而实施的，但其未举证证明涉案强拆行为系对该《行政处理决定书》的执行及执行程序合法。因此，被告实施涉案房屋强制拆除行为，没有事实和法律依据，应当确认违法。关于第三个争议焦点，四原告要求赔偿律师代理费于法无据，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》

本案的争议焦点是：第一、被告金华市人民政府是否为涉案房屋强制拆除行为的实施主体；第二、涉案房屋强制拆除行为是否合法；第三、是否应赔偿原告律师代理费的。关于第一个争议焦点，被告金华市婺城区罗店镇人民政府则承认其是具体负责强拆的实施单位。本院认为，原告提供的证据不足以证明金华市人民政府实施了本案所涉的强拆行为。因被告金华市人民政府并非行政强拆行为实施主体，原告将其列为被告，属被告主体不适格。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙07行初62号原告张早余，男，1952年5月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告吴翠兰，女，1952年5月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告张琪峰，男，1978年8月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告王俏君，女，1981年6月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。委托代理人王玲……