建设工程施工合同纠纷 （2021）黔27民终861号

各方当事人对本案涉案工程质量、工程价款，斗篷山公司支付剩余工程款未提出异议,本院予以确认。上诉人主张一审其提出独立诉讼请求但一审法院未予受理属程序违法。但是,上诉人在一审程序中作为第三人参加诉讼,在诉讼中其并未提出形成独立之诉的诉讼请求,不构成第三人之诉。而且,上诉人与金再虎的争议在于工程是由谁施工、工程款应当支付给谁,该问题一审判决已充分阐述,已回应了上诉人在一审中的答辩理由。因此,一审在审理时虽然对上诉人在一审答辩中提出了工程款的请求未予释明,但在判决时对该问题进行了论述,且未影响上诉人在诉讼中的实体权利,故不属于严重程序违法、虽有不当但仍可维持。涉案工程的施工主体。虽然本案涉案工程系神农瑾公司与斗篷山公司签订施工合同,但委托金再虎为其公司在涉案工程上的代表,而金再虎又聘请虞国华为现场经理,施工中的垫资款项又是由金再虎、虞国华垫付。虽然上诉人提出空调等费用是其垫付,但虞国华也证实是由其与王某1筹资后交给王正瑾,故上诉人并未证实其在涉案工程上有垫资。在案证据并未证实上诉人与金再虎存在劳动关系,故金再虎处理涉案工程的相关事务并非履行职务行为。而神农瑾公司与斗篷山公司签订施工合同约定是由

各方当事人对本案涉案工程质量、工程价款，斗篷山公司支付剩余工程款未提出异议,本院予以确认。上诉人主张一审其提出独立诉讼请求但一审法院未予受理属程序违法。但是,上诉人在一审程序中作为第三人参加诉讼,在诉讼中其并未提出形成独立之诉的诉讼请求,不构成第三人之诉。而且,上诉人与金再虎的争议在于工程是由谁施工、工程款应当支付给谁,该问题一审判决已充分阐述,已回应了上诉人在一审中的答辩理由。因此,一审在审理时虽然对上诉人在一审答辩中提出了工程款的请求未予释明,但在判决时对该问题进行了论述,且未影响上诉人在诉讼中的实体权利,故不属于严重程序违法、虽有不当但仍可维持。涉案工程的施工主体。虽然本案涉案工程系神农

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终861号上诉人（原审第三人）:贵州神农瑾建筑工程有限责任公司,地址贵州省贵阳市云岩区中山东路中山大厦7层2号,统一社会信用代码91520103050816251K。委托诉讼代理人:彭应,贵州兰和兰律师事务所律师。委托诉讼代理人:余韦,贵州兰和兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金再虎,男,1978年9月17日出生,汉……