民间借贷纠纷 （2016）湘06民终127号

本案争议焦点为：一、李霞与余孟群之间的借贷关系是不是合法明确有效；二、李霞主张的利息应不应计算，如何计算；三、余孟群是不是偿还了款项。关于焦点一，1、余孟群质疑李霞的主体资格的问题，余孟群所出具的四张借条上的出借人并非李霞，但是李霞提交了《第三次人口普查表》及《关于请求证明李霞和王霞为同一人的报告》，该报告中两个单位出具的证明均加盖了公章，且系两单位对李霞与王霞是否系同一人的证明。余孟群提交的湘阴县公安局洞庭庙水上派出所打印的户籍证明，并非针对李霞与王霞是否系同一人的专门证明，其“曾用名”一栏的空白并不能直接证明李霞与王霞不是同一人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（四）项的规定：“（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”，李霞提交的证据的证明力大于余孟群所提供的户籍证明的证明力。况且四张借条原件均在李霞手中，余孟群也没有提供证据证明有王霞、王雫等人持条据向余孟群主张权利的事实，故李霞与四张借条中的出借人王霞、王雫系同一人。2、对于余孟群主张的借贷关系是赌债的问题。余孟群提供的报案材料系余孟群对报案事实的单方面描述，而2015年9月21日湘阴县公安局城关派出所

本案争议焦点为：一、李霞与余孟群之间的借贷关系是不是合法明确有效；二、李霞主张的利息应不应计算，如何计算；三、余孟群是不是偿还了款项。关于焦点一，1、余孟群质疑李霞的主体资格的问题，余孟群所出具的四张借条上的出借人并非李霞，但是李霞提交了《第三次人口普查表》及《关于请求证明李霞和王霞为同一人的报告》，该报告中两个单位出具的证明均加盖了公章，且系两单位对李霞与王霞是否系同一人的证明。余孟群提交的湘阴县公安局洞庭庙水上派出所打印的户籍证明，并非针对李霞与王霞是否系同一人的专门证明，其“曾用名”一栏的空白并不能直接证明李霞与王霞不是同一人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终127号上诉人（原审被告）余孟群，居民。委托代理人余孟龙。委托代理人何劲松，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李霞，自由职业。委托代理人胡立新，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。上诉人余孟群因与被上诉人李霞民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员……