（2014）鹤民终字第549号

该证人证言与本案具有关联性，内容能够反映案情，对其证明效力予以采信。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院依法确认淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。本院认为：根据2013年11月30日崔同昌与侯小屯村民委员会第五村民小组签订的《场地承包合同》，该合同经过侯小屯村民委员会的认可，崔同昌合法享有涉案场地的使用权。王发东、王发春在未经崔同昌同意的情况下，擅自占用使用涉案场地，侵害了崔同昌的土地使用权，故崔同昌有权利请求排除妨害。因争议的涉案土地权属明确，并非权属不明，不属于人民政府应当确权的情形，故王发东、王发春上诉称涉案场地权属不明应由人民政府确权的理由不能成立，本院不予支持。关于崔同昌上诉称王发东、王发春应当赔偿其损失的请求，崔同昌未提交证据证明其在涉案场地上有附着物和青苗，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由崔同昌负担50元，由王发东、王发春负担50元。本判决为终审判决。审　判　长　　郭　琳审　判　员　

该证人证言与本案具有关联性，内容能够反映案情，对其证明效力予以采信。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院依法确认淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。本院认为：根据2013年11月30日崔同昌与侯小屯村民委员会第五村民小组签订的《场地承包合同》，该合同经过侯小屯村民委员会的认可，崔同昌合法享有涉案场地的使用权。王发东、王发春在未经崔同昌同意的情况下，擅自占用使用涉案场地，侵害了崔同昌的土地使用权，故崔同昌有权利请求排除妨害。因争议的涉案土地权属明确，并非权属不明，不属于人民政府应当确权的情形，故王发东、王发春上诉称涉案场地权属不明应由人民政府确权的理由

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第549号上诉人（原审原告）崔同昌，男，1959年6月10日出生。委托代理人崔宇锟，男，1985年10月26日出生，系崔同昌之子。上诉人（原审被告）王发东，男，1965年1月23日出生。上诉人（原审被告）王发春，男，1967年3月25日出生。二上诉人共同委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人崔同昌与上诉人王发东、王发春排除……