合同纠纷 （2013）浙甬商外初字第171号

因绿缔公司为香港特别行政区法人，其为《转制协议》、《校产转让协议》一方主体，故本案为涉港商事纠纷案件，在诉讼程序上应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。本案的争议焦点为：一、单宏康、沈伟霖、奉化职校是否为本案的适格被告；二、诉争的《校产转让协议》、《股权变更协议》是否有效，该两份协议应否履行；三、毛信坤起诉是否超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款之规定，结合单宏康的答辩意见，单宏康、沈伟霖是否为本案适格被告以及应否承担法律责任问题，应当适用绿缔公司登记地法，即香港特别行政区法律。对于本案其他争议应当适用内地法律。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项仅要求起诉必须有明确的被告，故毛信坤将单宏康、沈伟霖、奉化职校作为被告起诉，在诉讼程序上并无被告主体不适格的问题，至于三被告是否应当承担实体责任，属于实体法判断问题，而该问题解决的前提为第二个争议焦点所涉协议效力的确定，故下文再作阐述。关于第二个争议焦点，奉化教委与绿缔公司签订的《转制协议》在2000年9月7日经奉化市

因绿缔公司为香港特别行政区法人，其为《转制协议》、《校产转让协议》一方主体，故本案为涉港商事纠纷案件，在诉讼程序上应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。本案的争议焦点为：一、单宏康、沈伟霖、奉化职校是否为本案的适格被告；二、诉争的《校产转让协议》、《股权变更协议》是否有效，该两份协议应否履行；三、毛信坤起诉是否超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款之规定，结合单宏康的答辩意见，单宏康、沈伟霖是否为本案适格被告以及应否承担法律责任问题，应当适用绿缔公司登记地法，即香港特别行政区法律。对于本案其他争议应当适用内地法律。关

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外初字第171号原告：毛信坤。委托代理人：张志旺，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：梅志成，浙江导司律师事务所律师。被告：单宏康。委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。被告：沈伟霖。被告：奉化市职业技术学校。住所地：浙江省奉化市西坞镇下霍庙。法定代表人：周建军，该校校长。委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。原告毛信坤为与……