租赁合同纠纷 （2019）皖01民辖终363号

双方之间是否成立租赁合同关系属于实体审查范围，但被上诉人提交的《财产租赁合同书》中的一方当事人并非上诉人，被上诉人无权根据该合同中的管辖约定起诉上诉人，即合同纠纷中诉讼一方无权根据另一方未签字确认的合同中的管辖约定起诉，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议，缺乏事实和法律依据。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院处理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，诉讼路径选择系原告之权利。从被上诉人即原审原告诉称的事实和理由来看，本案被上诉人系基于其提交的《财产租赁合同书》向上诉人主张权利。案涉《财产租赁合同书》第十条明确约定“如发生纠纷，双方同意向甲方所在地人民法院起诉裁决”。上述协议管辖约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，可以作为确定本案管辖的依据。根据管辖约定，本案应由“甲方”即

双方之间是否成立租赁合同关系属于实体审查范围，但被上诉人提交的《财产租赁合同书》中的一方当事人并非上诉人，被上诉人无权根据该合同中的管辖约定起诉上诉人，即合同纠纷中诉讼一方无权根据另一方未签字确认的合同中的管辖约定起诉，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议，缺乏事实和法律依据。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院处理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，诉讼路径选择系原告之权利。从被上诉人即原审原告诉称的事实和理由来看，本案被上诉人系基于其提交的《财产租赁合同书》向上诉人主张权利。案涉《财产

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民辖终363号 上诉人（原审被告）：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路201号1幢5层。 法定代表人：邓尚武，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：安徽振达建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路以南、翡翠路西翠微苑二期8幢406室。 法定代表人：陈文斗，该公司总经理。 上诉人安徽东昌建……