民间借贷纠纷 （2014）成民终字第1754号

本案的争议焦点有以下两个方面：第一，《欠条》的真实性问题；第二，《欠条》所涉及的诉讼时效问题。首先，关于《欠条》真实性的认定问题，王宏彬在诉讼中所出示的证据材料《欠条》原件，该《欠条》原件载明了欠款金额，并有周健的签名，从《欠条》的形式要件来看符合有效证据的证据要求，虽周健在答辩中否认该《欠条》的真实性，但由于其放弃对《欠条》的真实性进行司法鉴定，亦未提供其他有效证据来证明其该项答辩意见的成立，原审法院对王宏彬所出示证据材料《欠条》的真实性予以确认；第二，《欠条》所涉及的诉讼时效问题，王宏彬在诉讼中主张《欠条》中载明的欠款由来是周健向其借款后所形成，《欠条》就是周健出具的借款凭证，而非因其他原因所拖欠的款项，虽王宏彬就该项事实的陈述并未出具其他证据来予以印证，但由于周健在诉讼中未就《欠条》载明的欠款原因进行具体说明，亦未对王宏彬认为该欠款即是借款的事实提出异议，周健的答辩行为应视为是对王宏彬陈述事实的一种默认，该默认行为印证了王宏彬主张该欠款属借款事实的成立，根据此事实的认定，原审法院认为，《欠条》载明的款项应属周健向王宏彬的借款，应以借款法律关系来认定本案的诉讼时效，根据《欠条》载明

本案的争议焦点有以下两个方面：第一，《欠条》的真实性问题；第二，《欠条》所涉及的诉讼时效问题。首先，关于《欠条》真实性的认定问题，王宏彬在诉讼中所出示的证据材料《欠条》原件，该《欠条》原件载明了欠款金额，并有周健的签名，从《欠条》的形式要件来看符合有效证据的证据要求，虽周健在答辩中否认该《欠条》的真实性，但由于其放弃对《欠条》的真实性进行司法鉴定，亦未提供其他有效证据来证明其该项答辩意见的成立，原审法院对王宏彬所出示证据材料《欠条》的真实性予以确认；第二，《欠条》所涉及的诉讼时效问题，王宏彬在诉讼中主张《欠条》中载明的欠款由来是周健向其借款后所形成，《欠条》就是周健出具的借款凭证，而非因其他原

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1754号上诉人（原审被告）周健。委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王宏彬。委托代理人蒋天庆，四川中研律师事务所律师。委托代理人边小娜，四川中研律师事务所律师。上诉人周健因与被上诉人王宏彬民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第151号民事判决，向本院提起上诉，本院于20……