民间借贷纠纷 （2017）陕08民终2609号

部分，将该事实歪曲为：“且原告亦曾向煤矿股东郝晓波索要过该笔入股款，郝晓波亦承诺以房抵押返还原告入股款，只是郝晓波未履行承诺。”事实上，该份证据明确表明是郝晓波给樊金师出具的，只能证明郝晓波同意给樊金师退款，根本没有任何表明其要向原告张文祥退款的文字记载。但是就是在这种情况下，原审判决竟然能公然将该份证据歪曲为：能够证明郝晓波同意返还原告入股款。第四，原审判决故意混淆事实。在本案中，樊金师回答公安局的询问笔录第三页能够证明，樊金师在收取原告张文祥48万元时，承诺将该48万元入股神木县大圪达煤矿，樊金师在回答公安局的提问时，明确表示已经将该款入股神木县大圪达煤矿。但是，原审却将该事实混淆为：“张文祥委托被告樊金师帮其通过郝晓波在神木县西沟乡大圪达煤矿入股”。及“因被告樊金师受原告张文祥口头委托将48万元煤矿入股款通过银行汇入神木县西沟乡大圪达煤矿股东郝晓波账户内，转账凭条可以证明该事实……”以上可见，原审判决竟然能将樊金师向张文祥的承诺入股，歪曲为张文祥委托其将该款汇入郝晓波账户。事实上，樊金师承诺可以将上诉人的48万元入股大圪达煤矿，于是收取了上诉人的48万元。大圪达煤矿是一个合法成立

部分，将该事实歪曲为：“且原告亦曾向煤矿股东郝晓波索要过该笔入股款，郝晓波亦承诺以房抵押返还原告入股款，只是郝晓波未履行承诺。”事实上，该份证据明确表明是郝晓波给樊金师出具的，只能证明郝晓波同意给樊金师退款，根本没有任何表明其要向原告张文祥退款的文字记载。但是就是在这种情况下，原审判决竟然能公然将该份证据歪曲为：能够证明郝晓波同意返还原告入股款。第四，原审判决故意混淆事实。在本案中，樊金师回答公安局的询问笔录第三页能够证明，樊金师在收取原告张文祥48万元时，承诺将该48万元入股神木县大圪达煤矿，樊金师在回答公安局的提问时，明确表示已经将该款入股神木县大圪达煤矿。但是，原审却将该事实混淆为：“张

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2609号上诉人（原审原告）：张文祥，男，1959年11月13日出生，汉族，住山西省五寨县。委托诉讼代理人：刘云飞，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊金师，男，1959年5月8日出生，汉族，神华神朔铁路职工，住陕西省府谷县。被上诉人（原审被告）：张亮叶，女，1964年12月30日出生，汉族，住陕西省府谷县，系被上诉人樊金……