买卖合同纠纷 （2021）浙06民终2469号

本案的主要法律关系为装饰材料买卖关系，送货到客户处系附带法律关系，故立案案由确定为运输合同纠纷不当，更改为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖方出转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的焦点为：1．合同双方的主体是否为陈长伟和徐军锋、焦鹤松；2．徐军锋、焦鹤松欠付货款的事实能否被认定；3．徐军锋、焦鹤松是否需承担付款责任。 根据陈长伟和徐军锋之间的微信聊天记录内容显示，货物买卖由陈长伟与徐军锋联系确定并对账，陈长伟声称焦鹤松系徐军锋的合伙人没有事实依据，故确定合同双方为陈长伟与徐军锋；该微信聊天记录虽无陈长伟与徐军锋的初始发生货物交易的记录，但自2020年1月22日起的聊天记录完整体现了陈长伟向徐军锋发货并发送货单及价格，徐军锋视发货情况支付货款的情况，陈长伟诉称的11656元货款亦有多次发货价款累加形成，对此徐军锋没有异议，可以确定徐军锋应付货款金额；前述已分析徐军锋系货物买受人，根据案件实际，焦鹤松应当系徐军锋的受托人，接受徐军锋的委托代为接收部分货物签收单据，但本案中陈长伟没有提供证据证实焦鹤松具有代为结算货款的委托权限，徐军锋亦未予追认，故焦鹤松以徐军锋名义出具的欠条不

本案的主要法律关系为装饰材料买卖关系，送货到客户处系附带法律关系，故立案案由确定为运输合同纠纷不当，更改为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖方出转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的焦点为：1．合同双方的主体是否为陈长伟和徐军锋、焦鹤松；2．徐军锋、焦鹤松欠付货款的事实能否被认定；3．徐军锋、焦鹤松是否需承担付款责任。 根据陈长伟和徐军锋之间的微信聊天记录内容显示，货物买卖由陈长伟与徐军锋联系确定并对账，陈长伟声称焦鹤松系徐军锋的合伙人没有事实依据，故确定合同双方为陈长伟与徐军锋；该微信聊天记录虽无陈长伟与徐军锋的初始发生货物交易的记录，但自2020年1月22日起的聊天记录完整体现

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2469号 上诉人（原审被告）：徐军锋，男，1979年6月14日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，现住浙江省新昌县。 被上诉人（原审原告）：陈长伟，男，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原审被告：焦鹤松，男，1978年3月25日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，现住浙江省新昌县。 上诉人徐军锋与被上诉人陈长伟、原审被告焦鹤松买……