买卖合同纠纷 （2021）粤01民终18278号

根据讼争双方的诉辩意见，本案争议焦点为吴志明与阮文学签订的《车辆转押协议》法律性质及效力的认定，以及吴志明主张阮文学返还其转让价款10.5万元及支付三倍赔偿金是否成立。关于双方所设立的法律关系性质认定问题。一审法院认为，双方签订的《车辆转押协议》虽名为“债权转让协议”，但合同约定主体内容并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方约定“转押价格”10.5万元也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性。反之，协议主要条款均是围绕质押车辆状况进行约定，双方还另行签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，进一步就车辆交接、风险负担等问题作出确定。结合双方实际履行的情况，阮文学在向吴志明交付车辆时，并无证据显示已就质押车辆所担保的主债权凭证进行移交，由此反映双方对于主债权的客观真实性、实现可能性并不作实质审查，主债权内容也并不影响双方对交易价格的确定。因此，案涉协议无论从其约定内容还是双方履行行为分析，均不符合一般债权转让法律关系的基本特征。双方虽然以债权转让为名签署协议，但并不存在债权转让的事实，吴志明、阮文学之间的债权转让行为不产生转让的法律后果

根据讼争双方的诉辩意见，本案争议焦点为吴志明与阮文学签订的《车辆转押协议》法律性质及效力的认定，以及吴志明主张阮文学返还其转让价款10.5万元及支付三倍赔偿金是否成立。关于双方所设立的法律关系性质认定问题。一审法院认为，双方签订的《车辆转押协议》虽名为“债权转让协议”，但合同约定主体内容并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方约定“转押价格”10.5万元也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性。反之，协议主要条款均是围绕质押车辆状况进行约定，双方还另行签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，进一步就车辆交接、风险负担等问题作出确定。结合双方实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18278号上诉人（原审被告）：阮文学，男，1972年6月16日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志明，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：李增禄，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温帅，广东裕信律师事务所实习人员。被上诉人（原审被……