买卖合同纠纷 （2015）威商终字第277号

本案的争议焦点是原、被告之间是否形成了买卖合同关系。庭审中，原告所提交的证据虽证明原告将大米送到二被告处，但未有证据证明该买卖关系是原告与二被告之间直接发生的，且原告提交的证据二与庭前提交的该证据复印件不相符，同时，从证据二的原件中可以看出，客户名称是案外人王军的手机号码，原告提交的录音证据也不能证明原告的主张。因此，原告主张的事实，证据不足，不予认定，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李飞要求被告给付大米款25,150元及利息的诉讼请求。案件受理费214元，由原告负担。宣判后，上诉人李飞不服，向本院提出上诉称：1、上诉人提供了出库单、送货单、录音、收条等已形成证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间的买卖事实，原审法院认为上诉人提交的送货单原件与复印件不符，是因为当时复印机的油墨不均，导致未复印出客户名称一栏中的电话号码。送货单原件上电话系王军电话，因王军系中间介绍人，开具送货单时，上诉人不在，上诉人爱人开具的，不知道被上诉人的姓名和电汇，故留了王军的电话，证据虽然存在一

本案的争议焦点是原、被告之间是否形成了买卖合同关系。庭审中，原告所提交的证据虽证明原告将大米送到二被告处，但未有证据证明该买卖关系是原告与二被告之间直接发生的，且原告提交的证据二与庭前提交的该证据复印件不相符，同时，从证据二的原件中可以看出，客户名称是案外人王军的手机号码，原告提交的录音证据也不能证明原告的主张。因此，原告主张的事实，证据不足，不予认定，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李飞要求被告给付大米款25,150元及利息的诉讼请求。案件受理费214元，由原告负担。宣判后

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第277号上诉人（原审原告）：李飞。委托代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。委托代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋燕枝。被上诉人（原审被告）：商建国，二被上诉人共同委托代理人：孙红军，荣成成山法律服务所法律工作者。上诉人李飞因与被上诉人宋燕枝、商建国买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣……