买卖合同纠纷 （2017）粤03民终503号

迪凯特公司向博瑞达公司供货，博瑞达公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。本案中，博瑞达公司认为应在迪凯特公司主张的欠款总额828250.12元中扣除2013年11月13日货款34963.4元以及品质问题罚款40000元，但博瑞达公司未提供证据证明其扣除上述款项的事实依据，一审法院对博瑞达公司的上述主张不予采信。博瑞达公司未按约定付款，构成违约，依法应承担向迪凯特公司支付尚欠货款828250.12元及利息的违约责任。利息从迪凯特公司主张权利之日即2015年2月12日开始计算。关于谭曙宏的责任问题。虽然《担保书》中所列公司名称为深圳市博瑞达科技有限公司，但现并无证据显示谭曙宏与深圳市博瑞达科技有限公司存在关联，亦没有证据证明迪凯特公司与深圳市博瑞达科技有限公司之间存在业务往来，故一审法院依法采信迪凯特公司的主张，《担保书》所列公司名称存在笔误，实际应为博瑞达公司。依据谭曙宏出具《担保书》，谭曙宏自愿对博瑞达公司所欠迪凯特公司款项承担连带责任。谭曙宏虽然对《担保书》签名提出异议，但其并未在指定期限内缴纳相应的鉴定费用，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院依法对迪凯特公司提交的《

迪凯特公司向博瑞达公司供货，博瑞达公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。本案中，博瑞达公司认为应在迪凯特公司主张的欠款总额828250.12元中扣除2013年11月13日货款34963.4元以及品质问题罚款40000元，但博瑞达公司未提供证据证明其扣除上述款项的事实依据，一审法院对博瑞达公司的上述主张不予采信。博瑞达公司未按约定付款，构成违约，依法应承担向迪凯特公司支付尚欠货款828250.12元及利息的违约责任。利息从迪凯特公司主张权利之日即2015年2月12日开始计算。关于谭曙宏的责任问题。虽然《担保书》中所列公司名称为深圳市博瑞达科技有限公司，但现并无证据显示谭曙宏与深圳市博

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终503号上诉人（原审被告）：深圳市博瑞达电子有限公司。法定代表人：谭曙宏。委托代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭曙宏。被上诉人（原审原告）：深圳市迪凯特电池科技有限公司。法定代表人：骆雨昌，总经理。委托代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。上诉人深圳市博瑞达电子有限公司（以下简称博瑞达公司）、谭曙宏因与被……