（2014）玉中行终字第31号

上诉人主张讼争山岭的权属，其对自己的这一权属主张依法负有举证责任，如其举证不能，其依法应负败诉责任。大屋村民小组管理讼争地并取得相关收益的事实清楚，无相反的证据可以推翻，此管理事实可作为本案确权的依据。52号复议决定否定这一管理事实作为证据的证明效力是错误的。5号处理决定根据此一管理事实进行确权符合证据证明的法律要求，是正确的。52号复议决定认为5号处理决定未核查上诉人提供的《土地房产所有证》是否包含讼争地在内，没有调查过上诉人是否在大屋村民小组管理讼争山岭提出过异议，52号复议决定的这些结论颠倒了当事人之间的举证责任分配，将上诉人应负的举证责任错误地推给其他方当事人，这是不妥的。上诉人主张讼争山岭的权属，就必须依法举证，并且应对其所举证证据的真实性和关联性负责，上诉人提供的《土地房产所有证》是否与讼争地有关联，此一证明责任在上诉人而不在他方当事人。如果上诉人未能证实其提供的这一证据登记有讼争地，那么其提供的这个证据就不具备关联性并因此不具有证明效力，从而不能推翻大屋村民小组管理讼争山岭的事实。52号复议决定实质上是假定上诉人提供的证据具备关联性，并以此间接否定大屋村民小组管理讼争地的

上诉人主张讼争山岭的权属，其对自己的这一权属主张依法负有举证责任，如其举证不能，其依法应负败诉责任。大屋村民小组管理讼争地并取得相关收益的事实清楚，无相反的证据可以推翻，此管理事实可作为本案确权的依据。52号复议决定否定这一管理事实作为证据的证明效力是错误的。5号处理决定根据此一管理事实进行确权符合证据证明的法律要求，是正确的。52号复议决定认为5号处理决定未核查上诉人提供的《土地房产所有证》是否包含讼争地在内，没有调查过上诉人是否在大屋村民小组管理讼争山岭提出过异议，52号复议决定的这些结论颠倒了当事人之间的举证责任分配，将上诉人应负的举证责任错误地推给其他方当事人，这是不妥的。上诉人主张讼

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第31号上诉人（一审第三人）陆川县马坡镇马坡村边村村民小组。法定代表人陈德天，村民小组长。委托代理人林高，广西典圣律师事务所律师。委托代理人王洪，广西典圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陆川县马坡镇马坡村大屋村民小组。法定代表人黄宗汉，村民小组长。委托代理人陈春谟，男，1953年8月24日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法……