（2015）浙湖商终字第290号

本案的主要争议焦点是管晓春与陈克秋之间的借贷关系是否成立，管晓春是否需承担还款责任。由于在一审时，对于本案借款是否已经实际交付的问题，管晓春并未提出任何异议，且明确表明对于借款其父亲管富民是承认的。现陈克秋提供了银行转账凭证用以证明本案借贷事实发生的经过，本院也向案外人束有法进行了询问，结合借条载明的内容以及在借条上有束有法和管富民作为证明人签字的事实，可以证明管晓春与陈克秋之间的借贷关系成立。管晓春辩称其对借款不知情的意见，因其作为借款人的身份在借条上予以签字，故陈克秋以管晓春作为被告主张权利并无不当。对于管晓春提出的借条落款时间有涂改的意见，因其并未提供有效证据证明借条的落款时间是“2012年”，也未向本院申请对借条形成时间进行鉴定，故对其该意见，本院不予采信。对于管晓春提出的关于借款利息的问题，本院认为，由于在一审时，管晓春并未对借款利息提出过异议，且按照民间借贷的交易习惯，按照月息1.5%计算利息更加符合常理，故对该意见本院亦不予采信。综上，上诉人管晓春的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

本案的主要争议焦点是管晓春与陈克秋之间的借贷关系是否成立，管晓春是否需承担还款责任。由于在一审时，对于本案借款是否已经实际交付的问题，管晓春并未提出任何异议，且明确表明对于借款其父亲管富民是承认的。现陈克秋提供了银行转账凭证用以证明本案借贷事实发生的经过，本院也向案外人束有法进行了询问，结合借条载明的内容以及在借条上有束有法和管富民作为证明人签字的事实，可以证明管晓春与陈克秋之间的借贷关系成立。管晓春辩称其对借款不知情的意见，因其作为借款人的身份在借条上予以签字，故陈克秋以管晓春作为被告主张权利并无不当。对于管晓春提出的借条落款时间有涂改的意见，因其并未提供有效证据证明借条的落款时间是“201

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第290号上诉人（原审被告）：管晓春。委托代理人：薛卫海。被上诉人（原审原告）：陈克秋。委托代理人：许智斌。上诉人管晓春为与被上诉人陈克秋民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉……