追偿权纠纷 （2014）抚民三终字第53号

李新安与谢辉星、熊有根、熊奇兵从金溪县××乡和合市镇、浒湾镇共同前往东乡县岗上积镇购买生猪，回来杀猪后将猪肉分割各自销售，销售盈亏各自负责。此种经营方式与《中华人民共和国民法通则》规定的作为个人合伙构成要件的共负盈亏不符，因为此种经营方式的盈亏主要取决于销售，而其销售又是由四人各自负责。虽然四人是共同去购进生猪，但只能认定为是一种共同购买的行为，而不是合伙经营的行为。故李新安与谢辉星、熊有根、熊奇兵不属于个人合伙关系，而是长期共同购买生猪的关系。李新安称其是为四人合伙组织运输生猪，而谢辉星、熊有根、熊奇兵则称李新安驾车运输生猪的行为是与包括李新安在内的四人购猪共同体的运输合同关系。根据双方当事人的陈述，包括李新安在内的四人购猪共同体每次均会计付运费给李新安，运费按每人分取猪肉的多少分担。因此，李新安驾车运输生猪的行为是与包括李新安在内的四人购猪共同体的运输合同关系，而不是李新安所称的为四人合伙组织运输生猪的内部分工协作关系，更不是无偿服务关系。综上所述，上诉人李新安驾驶自己的机动三轮车运输生猪，与其及谢辉星、熊有根、熊奇兵的四人购猪共同体是运输合同关系，因此而发生交通事故致谢辉星的损害

李新安与谢辉星、熊有根、熊奇兵从金溪县××乡和合市镇、浒湾镇共同前往东乡县岗上积镇购买生猪，回来杀猪后将猪肉分割各自销售，销售盈亏各自负责。此种经营方式与《中华人民共和国民法通则》规定的作为个人合伙构成要件的共负盈亏不符，因为此种经营方式的盈亏主要取决于销售，而其销售又是由四人各自负责。虽然四人是共同去购进生猪，但只能认定为是一种共同购买的行为，而不是合伙经营的行为。故李新安与谢辉星、熊有根、熊奇兵不属于个人合伙关系，而是长期共同购买生猪的关系。李新安称其是为四人合伙组织运输生猪，而谢辉星、熊有根、熊奇兵则称李新安驾车运输生猪的行为是与包括李新安在内的四人购猪共同体的运输合同关系。根据双方当事

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第53号上诉人（原审原告）李新安，男，1970年1月30日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县，委托代理人王新奎，江西论研律师事务所律师。委托权限：一般代理。被上诉人（原审被告）谢辉星，男，1956年8月3日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县，被上诉人（原审被告）熊有根，男，1962年6月17日出生，汉族，江西省金溪县人……