买卖合同纠纷 （2019）粤06民终8249号

案件属买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于确认所涉交易的合同相对方。康发铝业公司举示的证据已经形成证据链能够证明交易应当是发生在实裕磷业公司与林永康之间，林永康亦自认该交易发生在其租赁经营小氧化车间期间，因此，林永康应当承担相应的向实裕磷业公司付款的义务。虽实裕磷业公司与林永康之间没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，实裕磷业公司有权随时向林永康主张，因此，对实裕磷业公司诉请林永康支付货款512410元的诉求，一审法院予以支持。林永康怠于履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对实裕磷业公司诉请林永康支付自起诉日（2018年7月26日）按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉求，一审法院予以支持。因实裕磷业公司对康发铝业公司举示的证据均无异议，实裕磷业公司对林永康租赁小氧化车间经营的事实清楚，因此，康发铝业公司代林永康付款的行为不能构成表见代理，康发铝业公司不应对林永康的付款责任承担连带责任。因林永康未能举证证明李静与林永康之间存在共同租赁经营小氧化车间的行为，因此李静无需对林永康的付款责任承担连带责任或部分责任。综上所述，依照《中华人

案件属买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于确认所涉交易的合同相对方。康发铝业公司举示的证据已经形成证据链能够证明交易应当是发生在实裕磷业公司与林永康之间，林永康亦自认该交易发生在其租赁经营小氧化车间期间，因此，林永康应当承担相应的向实裕磷业公司付款的义务。虽实裕磷业公司与林永康之间没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，实裕磷业公司有权随时向林永康主张，因此，对实裕磷业公司诉请林永康支付货款512410元的诉求，一审法院予以支持。林永康怠于履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对实裕磷业公司诉请林永康支付自起诉日（2018年7月26日）按中国人

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8249号上诉人（原审被告）：林永康，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*********，公民身份号码440********3100613。被上诉人（原审原告）：个旧市实裕磷业有限责任公司，住所地云南省红河州个旧市鸡街镇泗水庄工业园区，统一社会信用代码915***********035E。法定代表人：林子德，总……