（2017）川07行终93号

本案原、被告、第三人对事发当日尹茂书上班的途中发生交通事故而死亡的事实，均不持有异议。本案主要争议焦点是，一、原告浩源公司与第三人白成容之夫尹茂书是否存在劳动关系，被告是否存在认定工伤用工主体错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告绵阳人社局依法向原告浩源公司送达举证通知书，原告浩源公司主张尹茂书不属工伤，应由原告承担举证责任，但原告提供的证据不足证明其主张，为此产生的不利后果应由原告承担。且根据生效仲裁裁决书及民事裁定书认定内容，原告主张其与尹茂书无劳动关系不能成立。二、被告绵阳人社局是否认定程序违法。被告绵阳人社局依法将工伤认定时限暂时中止并在中止事由消除后向被告发出举证通知书未违反《工伤保险条例》规定。终上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2016]4051号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告绵阳浩源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，

本案原、被告、第三人对事发当日尹茂书上班的途中发生交通事故而死亡的事实，均不持有异议。本案主要争议焦点是，一、原告浩源公司与第三人白成容之夫尹茂书是否存在劳动关系，被告是否存在认定工伤用工主体错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告绵阳人社局依法向原告浩源公司送达举证通知书，原告浩源公司主张尹茂书不属工伤，应由原告承担举证责任，但原告提供的证据不足证明其主张，为此产生的不利后果应由原告承担。且根据生效仲裁裁决书及民事裁定书认定内容，原告主张其与尹茂书无劳动关系不能成立。二、被告绵阳人社局是否认定程序违法。被告绵阳

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川07行终93号上诉人（原审原告）绵阳浩源房地产开发有限公司。住所地：三台县北坝镇东河路**号。法定代表人谢强，该公司总经理。委托代理人唐兰，四川智禾田律师事务所律师。委托代理人蒋丹，四川智禾田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人刘建，该局员工。……