买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第257号

被上诉人博得公司根据李某忠发出的久田企业（惠阳）有限公司家品部《采购单》，向久田企业（惠阳）有限公司家品部供货，双方确立了合法的买卖合同关系。原审根据送货单、采购单、对账单，认定久田企业（惠阳）有限公司家品部结欠货款139358元，经本院查核无误，应予认定。本案争议的焦点是，上诉人久田公司是否应对上述货款承担支付责任。经查，上诉人久田公司与李某忠签订《房屋租赁合同书》，将其工业区内的19号车间及部分设备租赁给李某忠，李某忠根据上诉人提供的车间进行生产经营，并以久田企业（惠阳）有限公司家品部的名义对外从事民事活动，虽没有证据表明久田企业（惠阳）有限公司家品部为上诉人的分支机构、也没有证据显示上诉人授权李某忠以久田企业（惠阳）有限公司的名义对外签订合同，但从被上诉人博得公司与李某忠的买卖合同关系中，李某忠系以久田企业（惠阳）有限公司家品部的名义订货，经营地点又是在上诉人的经营场所内，足以让被上诉人相信久田企业（惠阳）有限公司家品部或久田企业（惠阳）有限公司19号车间属于上诉人的内设机构，被上诉人也是根据久田企业（惠阳）有限公司家品部《采购单》供货，且原审被告圣隆发公司向被上诉人博得公司出具

被上诉人博得公司根据李某忠发出的久田企业（惠阳）有限公司家品部《采购单》，向久田企业（惠阳）有限公司家品部供货，双方确立了合法的买卖合同关系。原审根据送货单、采购单、对账单，认定久田企业（惠阳）有限公司家品部结欠货款139358元，经本院查核无误，应予认定。本案争议的焦点是，上诉人久田公司是否应对上述货款承担支付责任。经查，上诉人久田公司与李某忠签订《房屋租赁合同书》，将其工业区内的19号车间及部分设备租赁给李某忠，李某忠根据上诉人提供的车间进行生产经营，并以久田企业（惠阳）有限公司家品部的名义对外从事民事活动，虽没有证据表明久田企业（惠阳）有限公司家品部为上诉人的分支机构、也没有证据显示上诉

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第257号上诉人（原审被告）久田伞业（惠阳）有限公司。法定代表人洪希律，董事长。委托代理人廖立华、曾雪滔，均系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）东莞市博得塑料有限公司。法定代表人林毅，总经理。委托代理人钟春标，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人王镇德，广东旗轩律师事务所律师助理。原审被告深圳市圣隆发科技有限……