（2015）二中民（商）终字第07392号

根据琉璃河派出所的询问笔录显示，刘延群最初系受邢清华委托出租福利院，而非承包福利院；根据琉璃河派出所卷宗的记载邢清华于2014年5月15日出具授权委托书授权刘延群代为办理福利院房屋租赁的一切事宜，但同时以手写方式注明“最终以邢清华与刘延群签定合同为准”，未明确拟签定合同的性质。据此，一审法院认为无法判定刘延群与邢清华已形成承包福利院的合意并无不妥。本案中，邢清华直接与案外人张×签订承包合同系因张×报诈骗案，在琉璃河派出所接受询问了解事情真相后所致，刘延群并未提交充足证据证明邢清华有违反先合同义务的行为；又鉴于刘延群经一审法院多次释明，未能提交其退款40万元的证据，且案外人张×出庭作证证明40万元中的20万元由刘延群2014年6月30日以转账方式退还，另外20万系由邢清华自刘延群处收取的20万元抵付，为此邢清华曾收取的刘延群支付的20万元款项已通过退还给案外人张×的方式向刘延群退还。故刘延群所提上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3950元，由刘延群负担（已

根据琉璃河派出所的询问笔录显示，刘延群最初系受邢清华委托出租福利院，而非承包福利院；根据琉璃河派出所卷宗的记载邢清华于2014年5月15日出具授权委托书授权刘延群代为办理福利院房屋租赁的一切事宜，但同时以手写方式注明“最终以邢清华与刘延群签定合同为准”，未明确拟签定合同的性质。据此，一审法院认为无法判定刘延群与邢清华已形成承包福利院的合意并无不妥。本案中，邢清华直接与案外人张×签订承包合同系因张×报诈骗案，在琉璃河派出所接受询问了解事情真相后所致，刘延群并未提交充足证据证明邢清华有违反先合同义务的行为；又鉴于刘延群经一审法院多次释明，未能提交其退款40万元的证据，且案外人张×出庭作证证明40万

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第07392号上诉人（原审原告）刘延群，男，1971年4月1日出生。委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。被上诉人（原审被告）北京市房山区琉璃河镇国立老年福利院，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。法定代表人邢清华，院长。被上诉人（原审被告）邢清华，女，1966年2月9日出生。上诉人刘延群因与被上诉人北京市房山区琉璃河镇国立老……