（2015）海南二中行初字第44号

被告提供的全部证据均与本案争议事实具有关联性，证据来源合法、真实，且证据之间可以相互印证，本院均予以确认。（二）关于原告桥头经济社提供的证据：被告儋州市政府对证据1没有异议，对证据2-6均有异议，认为这些证据无法证明原告对其所主张的土地进行开垦的事实，而且其中出庭的证人记忆模糊、表述不清，其证言不具有证明力。第三人西培农场的质证意见与被告的质证意见基本一致，并认为出庭的证人与原告有利害关系，其证言不可信，而且原告所诉争议地属于原儋县王五区，原告不具有主体资格。本院对原告提交的证据1和证据5的真实性予以确认；由于证据2-4和证据6拟证明的内容缺乏足够证据予以佐证，证明力不足，本院不予采信。（三）关于本院依职权调取的证据：原告桥头经济社对本院对依职权调取的《国营西华农场场间土地规划图》（11张）和（65）农办字075号《广东省人民委员会农林水办公室对儋县、东方、昌江三县七个国营农场场间土地规划成果的批复》均有异议，认为这些证据不属于法院依职权调取证据的范围。被告儋州市政府和第三人西培农场对法院依职权调取的证据没有异议。本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第

被告提供的全部证据均与本案争议事实具有关联性，证据来源合法、真实，且证据之间可以相互印证，本院均予以确认。（二）关于原告桥头经济社提供的证据：被告儋州市政府对证据1没有异议，对证据2-6均有异议，认为这些证据无法证明原告对其所主张的土地进行开垦的事实，而且其中出庭的证人记忆模糊、表述不清，其证言不具有证明力。第三人西培农场的质证意见与被告的质证意见基本一致，并认为出庭的证人与原告有利害关系，其证言不可信，而且原告所诉争议地属于原儋县王五区，原告不具有主体资格。本院对原告提交的证据1和证据5的真实性予以确认；由于证据2-4和证据6拟证明的内容缺乏足够证据予以佐证，证明力不足，本院不予采信。（三）

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南二中行初字第44号原告儋州市王五镇流方村桥头经济合作社。法定代表人羊英才，社长。委托代理人朱达人，广东同益律师事务所律师。委托代理人徐丽娟，广东同益律师事务所实习律师。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，市长。委托代理人何发亮，儋州市人民政府法制办公室副主任。委托代理人唐符力，儋州市国土资源局法规科科长。第三人海南省国营西培农场。法定代表人王……